侵权责任纠纷 （2014）安中民三终字第1547号

原告与被告仁和公司签订的商品房买卖合同明确了位于金豪广场商业房二层B63号房为原告所有，且该事实有发生法律效力的裁判所确认，故原告享有对该商铺的所有权。被告仁和公司将原告所有的商铺出租给被告金豪数码公司，收取该商铺的收益，侵犯了原告对上述商铺的收益权，故原告要求被告仁和公司返还商铺的收益的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告主张租金损失按110元／平方米／月计算，被告不予认可；被告仁和公司与被告金豪数码公司约定的租赁费18元／平方米／月，原告不予认可。根据谁主张谁举证原则，法院向原告释明对商铺的租金数额应进行评估鉴定，并告知原告在限定的期限内提出书面申请，原告未予申请。鉴于原告确实存在租金损失的实际情况，法院参照上一年度原告的年租金19056元，确定原告2011年2月1日至2012年12月31日位于金豪广场商业房二层B63号房的租金损失为36524元（19056元／年÷12个月×23个月）。被告金豪数码公司与被告仁和公司签订了租赁协议，并向被告仁和公司支付了相应对价，被告金豪数码公司有权使用租赁物。根据合同的相对性，被告金豪数码公司没有向原告支付租金的义务，故原告要求被告金豪数码公司

原告与被告仁和公司签订的商品房买卖合同明确了位于金豪广场商业房二层B63号房为原告所有，且该事实有发生法律效力的裁判所确认，故原告享有对该商铺的所有权。被告仁和公司将原告所有的商铺出租给被告金豪数码公司，收取该商铺的收益，侵犯了原告对上述商铺的收益权，故原告要求被告仁和公司返还商铺的收益的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告主张租金损失按110元／平方米／月计算，被告不予认可；被告仁和公司与被告金豪数码公司约定的租赁费18元／平方米／月，原告不予认可。根据谁主张谁举证原则，法院向原告释明对商铺的租金数额应进行评估鉴定，并告知原告在限定的期限内提出书面申请，原告未予申请。鉴于原告确实存在租金损

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民三终字第1547号上诉人（原审原告）张永红，女，1968年8月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）河南仁和置业有限公司。法定代表人王振全，该公司董事长。委托代理人赵青春，该公司员工。委托代理人李永和，河南永生律师事务所律师。原审被告安阳市金豪数码有限公司。法定代表人裴庆丰，该公司总经理。委托代理人刘志平，该公司员工。上诉人张永红、河南仁和……