（2016）皖18民终570号

本案的争议焦点为饶耀生与威尼达公司之间是否存在事实劳动关系。本案中，饶耀生系丁义安邀请，与丁义安等人共同为威尼达公司从事商铺拆除、装修等工作，虽然饶耀生为屈臣氏店铺门头赶工的行为系通过丁义安接受威尼达公司的指派，但饶耀生与威尼达公司之间并不存在管理与被管理的关系，饶耀生在从事木工工作的过程中也不受威尼达公司相关劳动纪律、规章制度的约束，饶耀生所进行的木工工作亦并非威尼达公司的业务组成部分。因此，饶耀生与威尼达公司之间显然不存在劳动关系。饶耀生的第一点上诉理由不能成立。关于饶耀生的第二点上诉理由，依照原劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定并参照威尼达公司的营业执照所登记的经营范围，本案中威尼达公司发包的商铺拆除工程显非该公司的业务范围，是否对该条中的“用人单位”作扩大理解与商铺拆除工程能否纳入威尼达公司的业务范围没有关联性。因此，饶耀生的第二点上诉理由也不能成立。综上，饶耀生的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

本案的争议焦点为饶耀生与威尼达公司之间是否存在事实劳动关系。本案中，饶耀生系丁义安邀请，与丁义安等人共同为威尼达公司从事商铺拆除、装修等工作，虽然饶耀生为屈臣氏店铺门头赶工的行为系通过丁义安接受威尼达公司的指派，但饶耀生与威尼达公司之间并不存在管理与被管理的关系，饶耀生在从事木工工作的过程中也不受威尼达公司相关劳动纪律、规章制度的约束，饶耀生所进行的木工工作亦并非威尼达公司的业务组成部分。因此，饶耀生与威尼达公司之间显然不存在劳动关系。饶耀生的第一点上诉理由不能成立。关于饶耀生的第二点上诉理由，依照原劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定并参照威尼达公司的营业执

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终570号上诉人（原审原告）：饶耀生，男，成年，汉族，农村居民，住安徽省广德县。委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广德威尼达百货有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇万桂山南路1号，组织机构代码59429336-4。法定代表人：王承军，该公司总经理。委托代理人：朱友花，安徽大旗律师事务所律师。原审第三人：丁义……