民间借贷纠纷 （2016）最高法民申3144号

鉴于富区政府和鑫马公司均不服原判决向本院申请再审，本院依法对二申请人的再审申请一并进行了审查。虽然鑫马公司在再审申请书中提出了四项再审事由，但是在本院组织的第二次询问中，经本院释明，鑫马公司明确只是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，并仅就该两项事由提出具体的事实和理由，故本院只针对该公司上述两项再审事由进行审查，对另两项再审事由不予审查。虽然双方申请再审依据的法定事由均是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，但是具体理由和角度不同，针对双方当事人在再审审查中提出的具体事实和理由，结合本案的实际情况，本院认为本案争议的焦点有三：一是本案是否属于民事案件的受理范围；二是购房补贴属于政策性补贴还是货币性补贴；三是补贴款数额的认定及负担问题。一、关于本案是否属于民事案件受理范围问题本院认为，鑫马公司的诉讼请求是要求富区政府返还该公司垫付的购房补贴款，主张此款的依据是富区政府以政府文件形式对鑫马公司垫付购房补贴款进行了确认，鑫马公司垫付补贴款并非基于富区政府履行其行政管理职能的需要，双方并不因此而形成所谓的行政法律关系，关于鑫马公司是否垫付以及垫

鉴于富区政府和鑫马公司均不服原判决向本院申请再审，本院依法对二申请人的再审申请一并进行了审查。虽然鑫马公司在再审申请书中提出了四项再审事由，但是在本院组织的第二次询问中，经本院释明，鑫马公司明确只是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，并仅就该两项事由提出具体的事实和理由，故本院只针对该公司上述两项再审事由进行审查，对另两项再审事由不予审查。虽然双方申请再审依据的法定事由均是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，但是具体理由和角度不同，针对双方当事人在再审审查中提出的具体事实和理由，结合本案的实际情况，本院认为本案争议的焦点有三：一是本案是否属于民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐齐哈尔市富拉尔基区人民政府。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平路***号。法定代表人：常兴海，该区区长。委托诉讼代理人：范丽华，该区民族宗教法制局局长。委托诉讼代理人：岳可，该区食品药品监督管理局工作人员。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨市鑫马房地产开发有限公司。住所地……