买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1160号

叶景雅与联创公司、工石公司签订的《执行合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。联创公司、工石公司在该合同中已经确认收到8.3万美金，联创公司关于没有收到该款项的抗辩意见该院不予采纳。关于叶景雅、联创公司之间业务往来的联系方式，叶景雅确认其与联创公司的联系方式为电话、微信、邮件，但主张本案中要求联创公司发货也是通过电话联系。联创公司提交了双方的微信及电子邮件往来证据，叶景雅虽然对该证据均不予确认，但未提交其与联创公司进行电话沟通的通话记录，并且叶景雅、联创公司之间的业务沟通没有任何书面文字信息也不符合常理，故该院对联创公司提交的微信及电子邮件予以采信。本案叶景雅、联创公司双方签订的《执行合同》未对交货地点进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。故本案的合同履行地应在联创公司所在地深圳市。根

叶景雅与联创公司、工石公司签订的《执行合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。联创公司、工石公司在该合同中已经确认收到8.3万美金，联创公司关于没有收到该款项的抗辩意见该院不予采纳。关于叶景雅、联创公司之间业务往来的联系方式，叶景雅确认其与联创公司的联系方式为电话、微信、邮件，但主张本案中要求联创公司发货也是通过电话联系。联创公司提交了双方的微信及电子邮件往来证据，叶景雅虽然对该证据均不予确认，但未提交其与联创公司进行电话沟通的通话记录，并且叶景雅、联创公司之间的业务沟通没有任何书面文字信息也不符合常理，故该院对联创公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1160号上诉人（原审原告）：叶景雅。委托代理人：陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市联创微科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南海大道龙城路粤海大厦B座9C，组织机构代码：69555477-0。法定代表人：周瑞，总经理。委托代理人：黄炜，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳工石网络技术……