民间借贷纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第441号

本案争议焦点为：张庆洪与星厦公司、李东生之间是否存在真实有效的借贷关系。对此，原审法院认为：审理中星厦公司陈述了涉案《欠条》出具的背景，欲否认该公司借款的事实，但所提供的证据均无法证明其所谓的借款背景，亦无法证明星厦公司出具《欠条》的行为并非系自身真实意思的表示，更无法证明星厦公司系以放弃追究廖工（廖肇庭）的相关赔偿责任来换取了结与张庆洪之间因《欠条》而引发的借款纠纷。因此，张庆洪与星厦公司之间的借贷关系依法成立。因双方对还款期限未作约定，依法张庆洪有权在合理期限内予以主张返还，故对张庆洪要求星厦公司归还借款之诉请，可予以支持。至于李东生是否具有共同借款之意思表示的认定问题，从涉案《欠条》中所列明的借款原因及用途分析，李东生实际系作为星厦公司甬金项目部负责人向张庆洪借款的意思表示清楚、明确。况且，星厦公司也辩称，该《欠条》的出具是为了用于平息该公司与所用民工间的欠薪纠纷，故李东生出具涉案《欠条》的行为系职务行为。因此，对于张庆洪要求李东生承担共同还款责任之诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事

本案争议焦点为：张庆洪与星厦公司、李东生之间是否存在真实有效的借贷关系。对此，原审法院认为：审理中星厦公司陈述了涉案《欠条》出具的背景，欲否认该公司借款的事实，但所提供的证据均无法证明其所谓的借款背景，亦无法证明星厦公司出具《欠条》的行为并非系自身真实意思的表示，更无法证明星厦公司系以放弃追究廖工（廖肇庭）的相关赔偿责任来换取了结与张庆洪之间因《欠条》而引发的借款纠纷。因此，张庆洪与星厦公司之间的借贷关系依法成立。因双方对还款期限未作约定，依法张庆洪有权在合理期限内予以主张返还，故对张庆洪要求星厦公司归还借款之诉请，可予以支持。至于李东生是否具有共同借款之意思表示的认定问题，从涉案《欠条》中所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第441号上诉人（原审被告）上海星厦建设工程有限公司。法定代表人倪文标。委托代理人张伟力。委托代理人李东生。被上诉人（原审原告）张庆洪。委托代理人娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。原审被告李东生。上诉人上海星厦建设工程有限公司（以下简称“星厦公司”）因与被上诉人张庆洪、原审被告李东生民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2……