民间借贷纠纷 （2016）苏06民终388号

本案争议焦点在于双方当事人是否存在真实的借贷合意及借款是否实际交付。上诉人陶照亮提交了落款日期为2011年10月13日的借条以证明双方存在借贷合意，同时提交了银行取款凭证等证明借款已交付，景乃全则抗辩称因其介绍案外人濮某向陶照亮借款10万元，后濮某未能归还，其于2011年10月3日在陶照亮胁迫下写了该借条，在10万元的基础上加了2万元利息，景乃全还提交了濮某出具给陶照亮的借条复印件。从陶照亮提交的涉案借条看，落款日期”2011.10.13号”，其中”13”中的”1”的字迹与其他数字存在差异，不像一次性形成，存在补写的可能性，此外陶照亮与景乃全只是一般朋友关系，借条中却无利息的约定，与通常的民间借贷做法不同。陶照亮虽提交了银行取款凭证，但这并不能证明其将所取款项交付给了景乃全，陶照亮所提供的证人王某的证言前后存在矛盾之处，该证言本院难以采信。景乃全的女儿向陶照亮支付5000元的事实及对毛某的调查笔录对陶照亮的主张有一定的证明作用，但景乃全的解释也不是完全不可能，故尚不能形成证据链。加之濮某向陶照亮的借款是经过景乃全的介绍，该借款发生于2009年6月，直到2011年10月案涉借条出具时尚未

本案争议焦点在于双方当事人是否存在真实的借贷合意及借款是否实际交付。上诉人陶照亮提交了落款日期为2011年10月13日的借条以证明双方存在借贷合意，同时提交了银行取款凭证等证明借款已交付，景乃全则抗辩称因其介绍案外人濮某向陶照亮借款10万元，后濮某未能归还，其于2011年10月3日在陶照亮胁迫下写了该借条，在10万元的基础上加了2万元利息，景乃全还提交了濮某出具给陶照亮的借条复印件。从陶照亮提交的涉案借条看，落款日期”2011.10.13号”，其中”13”中的”1”的字迹与其他数字存在差异，不像一次性形成，存在补写的可能性，此外陶照亮与景乃全只是一般朋友关系，借条中却无利息的约定，与通常的民间

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终388号上诉人（原审原告）陶照亮。委托代理人刘杨，江苏锦润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）景乃全。上诉人陶照亮因与被上诉人景乃全民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安开民初字第00526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，陶照亮的委托代理人刘杨到庭参加诉讼，景乃全经本院合法传唤，无正……