买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第751号

天染公司与宏大公司对于双方买卖交易的事实及尚欠货款58万元的事实都没有异议，本案的争议焦点在于宏大公司是否有权直接向王东红、吴志新主张债权。宏大公司向王东红、吴志新主张债权的依据在于王东红、吴志新与天染公司订立的承包合同约定天染公司的900万元欠款包括本案讼争款项由王东红、吴志新代偿，此后的租赁经营合同约定天染公司的900万元应付款由王东红、吴志新在承租满三年后在应缴付租金中代为支付。天染公司与王东红、吴志新在签订合同时并没有与宏大公司进行磋商，宏大公司也没有在合同上签字，合同也没有明确赋予宏大公司直接请求王东红、吴志新履行的权利。根据合同法第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。一审判决认为，宏大公司不能直接向王东红、吴志新请求履行债务，并无不当。上诉人称，王东红、吴志新利用优势地位，将前三年的租金全部用于偿付自身债务，对其他债权人明显不公平，有违诚实信用原则。这涉及债权人平等原则的问题，与上诉人的本案诉讼请求属于两个不同的法律关系，本院在此不做评判审查。综上，一审判决处理正确，依法应予维持，依

天染公司与宏大公司对于双方买卖交易的事实及尚欠货款58万元的事实都没有异议，本案的争议焦点在于宏大公司是否有权直接向王东红、吴志新主张债权。宏大公司向王东红、吴志新主张债权的依据在于王东红、吴志新与天染公司订立的承包合同约定天染公司的900万元欠款包括本案讼争款项由王东红、吴志新代偿，此后的租赁经营合同约定天染公司的900万元应付款由王东红、吴志新在承租满三年后在应缴付租金中代为支付。天染公司与王东红、吴志新在签订合同时并没有与宏大公司进行磋商，宏大公司也没有在合同上签字，合同也没有明确赋予宏大公司直接请求王东红、吴志新履行的权利。根据合同法第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第751号上诉人（原审原告）：绍兴市宏大环保设备有限公司。法定代表人：李国丽。委托代理人：余建光。被上诉人（原审被告）：王东红。委托代理人：吴淑洁。被上诉人（原审被告）：吴志新。委托代理人：吴淑洁。原审被告：东阳市天染针织有限公司。法定代表人：骆雪飞。委托代理人：张晓。上诉人绍兴市宏大环保设备有限公司（以下简称“宏大公司”）为与被上诉……