建设工程施工合同纠纷 （2017）苏04民终981号

1、本案的诉讼标的是建设工程施工合同法律关系、还是劳务分包合同法律关系。法院认为：2013年8月1日、2013年10月、2014年3月顾法贵与芦炜公司、袁亮签订的合同第1页均明确了顾法贵施工的内容为土建结构劳务施工、第6页记载了土建劳务分包施工合同开元城、开元盛景一期劳务费按每平方结算及零用大工120元工日、零用小工80元工日等计算标准。2014年3月顾法贵与芦炜公司、袁亮签订的工程分包分供合同，即，建设工程施工劳务分包及租赁合同第4页也明确了上述相应结算标准。根据这些实质性合同内容的约定、顾法贵施工队所从事的实际施工内容、结合该工程由总承包人中建一局提供建筑材料、分包人芦炜公司或金坛五洲公司的资质等综合情形，应认定本案属劳务分包合同法律关系。2、华锁金作为本案原告主体资格是否适格、狄俊庚是否是本案必要的共同原告。法院认为：狄俊庚只是签订合同的介绍人，未在任何一份合同中签字，也没有实际履行合同的义务，故狄俊庚不是本案争议的权利、义务主体，不是本案必要的共同当事人。华锁金虽未在合同上签名，但对合同的权利和义务进行了实际的行使和履行，且顾法贵对此并无异议，尤其是华锁金参与了整个劳务工程的管

1、本案的诉讼标的是建设工程施工合同法律关系、还是劳务分包合同法律关系。法院认为：2013年8月1日、2013年10月、2014年3月顾法贵与芦炜公司、袁亮签订的合同第1页均明确了顾法贵施工的内容为土建结构劳务施工、第6页记载了土建劳务分包施工合同开元城、开元盛景一期劳务费按每平方结算及零用大工120元工日、零用小工80元工日等计算标准。2014年3月顾法贵与芦炜公司、袁亮签订的工程分包分供合同，即，建设工程施工劳务分包及租赁合同第4页也明确了上述相应结算标准。根据这些实质性合同内容的约定、顾法贵施工队所从事的实际施工内容、结合该工程由总承包人中建一局提供建筑材料、分包人芦炜公司或金坛五洲公司

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终981号上诉人（原审被告）：常州市金坛五洲建筑安装劳务有限公司（原名金坛市五洲建筑安装劳务有限公司），住所地常州市金坛区朱林镇小木桥37号。法定代表人：徐菲。委托诉讼代理人：李祥荣，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：顾法贵，男，1955年8月7日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：华锁金，男，1……