买卖合同纠纷 （2019）晋07民终666号

本案争议焦点是：英威公司是否存在欺诈行为，双方签订的《销售合同》应当予以解除，英威公司应当返还昌泉公司已付货款。昌泉公司与英威公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，依法受法律保护。昌泉公司主张英威公司应当提供（多晶265）Al级英利组件，但供货中有部分为A3级，系以次充好，涉嫌欺诈，要求解除合同，返还已付货款。对英威公司在供货时是否隐瞒了货物级别的事实，导致昌泉公司作出错误的意思表示，已构成对昌泉公司欺诈，应当查明英威公司是否实施了欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条及《合同法》第五十四条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方依法有权行使请求撤销权。本案中，昌泉公司、英威公司双方在销售合同中对英利组件只约定为多晶265，未就货物是Al级还是A3级作出明确约定；其次，昌泉公司举证证明英威公司供货中有有5600块是A1级英利组件，而本案合同项下标的为4000块英利组件，是否有A3级英利组件及其数量昌泉公司未举证证明，且昌泉

本案争议焦点是：英威公司是否存在欺诈行为，双方签订的《销售合同》应当予以解除，英威公司应当返还昌泉公司已付货款。昌泉公司与英威公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，依法受法律保护。昌泉公司主张英威公司应当提供（多晶265）Al级英利组件，但供货中有部分为A3级，系以次充好，涉嫌欺诈，要求解除合同，返还已付货款。对英威公司在供货时是否隐瞒了货物级别的事实，导致昌泉公司作出错误的意思表示，已构成对昌泉公司欺诈，应当查明英威公司是否实施了欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条及《合同法》第五十四条的规定，一方当事

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终666号上诉人（原审原告）：山西昌泉新能源科技有限公司，住所地：山西综改示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街晋商国际大厦金座**。法定代表人：李海林，公司总经理。委托诉讼代理人：吴非，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市英威腾光伏科技有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道……