民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第506号

本案二审期间的主要争议焦点为：石燕与朱潘洪杰之间就本案的194万元是否成立民间借贷关系。首先，自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同，既可以采用书面形式，也可以采用其他形式。石燕除提供打款凭证外，还提供了其他证据证明石燕与朱潘洪杰之间的民间借贷法律关系成立。该民间借贷法律关系的效力依法应予认定。其次，石燕与朱潘洪杰除本案所涉款项外并无其他经济往来，朱潘洪杰未能就双方不存在借贷关系作出合理解释。朱潘洪杰虽辩称本案所涉款项是案外人张建来归还给其的款项，但并未提供相应证据予以证明。而且石燕与张建来是不同的民事主体，即便朱潘洪杰与张建来之间有经济纠纷，与本案亦无关联性。朱潘洪杰与案外人张建来之间的或有纠纷，可通过法律途径另行解决。综上，上诉人朱潘洪杰的上诉理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22260元，由上诉人朱潘洪杰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李培华代理审判员　　黄丽琴代理审判员　　唐伟伟二〇一三年十一月十二

本案二审期间的主要争议焦点为：石燕与朱潘洪杰之间就本案的194万元是否成立民间借贷关系。首先，自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同，既可以采用书面形式，也可以采用其他形式。石燕除提供打款凭证外，还提供了其他证据证明石燕与朱潘洪杰之间的民间借贷法律关系成立。该民间借贷法律关系的效力依法应予认定。其次，石燕与朱潘洪杰除本案所涉款项外并无其他经济往来，朱潘洪杰未能就双方不存在借贷关系作出合理解释。朱潘洪杰虽辩称本案所涉款项是案外人张建来归还给其的款项，但并未提供相应证据予以证明。而且石燕与张建来是不同的民事主体，即便朱潘洪杰与张建来之间有经济纠纷，与本案亦无

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第506号上诉人（原审被告）：朱潘洪杰。委托代理人：汤鉴学。被上诉人（原审原告）：石燕。委托代理人：张会佳。上诉人朱潘洪杰为与被上诉人石燕民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴商初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日立案受理，依法组成合议庭，并于2013年11月7日公开开庭审理此案。上……