侵害商标权纠纷 （2014）长中民五初字第00631号

根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正，下同）第五十二条第（一）、（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的及销售者销售侵犯其注册商标专用权的商品的，均构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，原告作为第381104号“”、第19710号“”、第1540845号“”注册商标的注册人，有权在该三枚商标的有效期内主张专用权的保护。界定被告是否侵犯原告注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似；二是被告使用的标识与原告的三枚注册商标是否相同或近似。本案中，被控侵权商品为铅笔，与原告三枚注册商标核定使用的商品铅笔系相同商品。对于商标是否相同或近似，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生

根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正，下同）第五十二条第（一）、（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的及销售者销售侵犯其注册商标专用权的商品的，均构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，原告作为第381104号“”、第19710号“”、第1540845号“”注册商标的注册人，有权在该三枚商标的有效期内主张专用权的保护。界定被告是否侵犯原告注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似；二是被告使用的标识与原告的三枚注册商标是否相同或近似。本案中，被控侵权商品为铅笔，与原告三枚注册商标

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民五初字第00631号原告老凤祥股份有限公司，住所地上海市河南南路33号24楼。法定代表人胡书刚，董事长。委托代理人姚自成，湖南三湘律师事务所律师。被告刘某。原告老凤祥股份有限公司诉被告刘某侵害商标权纠纷一案，本院于2014年5月3日收到诉状。原告起诉材料齐全日为2014年5月8日，本院于当日立案受理后，于2014年6月16日向被告刘某送达……