买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1455号

凯华公司、境闲公司签订布袋除尘与电除尘买卖合同及技术协议、补充协议，均系双方真实意思表示，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。本案中，凯华公司、境闲公司双方均确认凯华公司已按约向境闲公司供货并通过了168小时运行验收合格，在此情况下，本案争议焦点为在未进行“通过投运后第5个月第一次性能验收试验”的前提下，是否可以此为据认定凯华公司提供的货物存在质量问题，进而评判境闲公司是否应按照合同约定支付相应货款。对此，分析如下：首先，根据双方签订技术协议的约定，设备性能验收及考核方面，“试验由买方委托有资格的单位进行，并提出试验报告”，“第一次性能验收试验：在除尘器投入运行后第五个月进行”，“最终验收试验：第一次性能验收试验合格后第九个月”。由此可见，技术协议中已明确对验收试验的启动方、启动时间等事项进行了明确约定，现境闲公司提出未进行上述试验的原因在于“验收前提是没有质量问题和业主反映，但凯华公司产品现在一直有质量问题，业主没有验收”，该原因难谓合理，且亦未体现于双方明确约定的合意之中；其次，根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形

凯华公司、境闲公司签订布袋除尘与电除尘买卖合同及技术协议、补充协议，均系双方真实意思表示，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。本案中，凯华公司、境闲公司双方均确认凯华公司已按约向境闲公司供货并通过了168小时运行验收合格，在此情况下，本案争议焦点为在未进行“通过投运后第5个月第一次性能验收试验”的前提下，是否可以此为据认定凯华公司提供的货物存在质量问题，进而评判境闲公司是否应按照合同约定支付相应货款。对此，分析如下：首先，根据双方签订技术协议的约定，设备性能验收及考核方面，“试验由买方委托有资格的单位进行，并提出试验报告”，“第一次性能验收试验：在除尘器投入运行后第五个月进行”，“最终

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1455号上诉人（原审被告）上海境闲机械设备制造有限公司。委托代理人王某某，公司员工。委托代理人洪猛，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京凯华电力环保有限公司。委托代理人毛某某，公司员工。委托代理人ＸＸ，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人上海境闲机械设备制造有限公司（以下简称境闲公司）因与被上诉人南京凯……