生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）惠中法民一终字第243号

本案系因劳务关系所致的人身损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因被告均无法提交证据证明原告在本次事故中存在过错，故原告损失应由接受劳务一方承担。另，原告当庭提交的书面证据及证人证言只能证实原告等人均受雇于被告吴永贵，但无法证实其与黄扬彬、徐国松、徐新华之间存在劳务雇佣关系，且被告徐新华向本院提交一份收款收据用以证明其在事故发生前已将涉案山林的林木卖予被告吴永贵，故黄扬彬、徐国松、徐新华不是本案适格被告，无需承担赔偿责任。因此，原告本次事故的损失应由被告吴永贵承担。关于原告损失问题，因原告没有固定的收入，故其误工费应按林业行业年平均收入标准计算；护理费诉请过高，应按每人每天80元计算；住院伙食补助费计算人数应为1人，应按50元／天计算；营养费因医嘱没有注明需要加强营养，故本院不予支持。综上，原告本次事故的损失为：1、医疗费368159.73元；2、误工费23564.05元（35837元／年÷365天×240天）；3、护理费10240元【80元／天×128（住院天数）

本案系因劳务关系所致的人身损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因被告均无法提交证据证明原告在本次事故中存在过错，故原告损失应由接受劳务一方承担。另，原告当庭提交的书面证据及证人证言只能证实原告等人均受雇于被告吴永贵，但无法证实其与黄扬彬、徐国松、徐新华之间存在劳务雇佣关系，且被告徐新华向本院提交一份收款收据用以证明其在事故发生前已将涉案山林的林木卖予被告吴永贵，故黄扬彬、徐国松、徐新华不是本案适格被告，无需承担赔偿责任。因此，原告本次事故的损失应由被告吴永贵承担。关于原告

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第243号上诉人（原审原告）：彭俊仙。委托代理人：袁荣房，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国松。委托代理人：王东，广东慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄扬彬。被上诉人（原审被告）：吴永贵，1968年12月12日，湖北省咸丰县打路坝乡大路坝村伍家坝小组。被上诉人（原审被告）：徐新华。上诉人彭俊仙因人身损害赔……