加工合同纠纷 （2016）苏05民终5008号

大千公司提供的送货单与合同不符合，完全是主观臆断。本案中大千公司提供的送货单对应双方后几笔业务往来，对此前已履行完毕的合同，大千公司本就没必要提供送货单。如前所述，大千公司提供此前的几份合同只是为了佐证双方之间曾约定过以传真方式确认合同效力，以及为了印证后来对账单上签字的沈某某即为晨凯公司的联系人沈总，一审法院的审查思路却变成要求对账单与所签订的合同一一对应。而且，大千公司在一审庭审中主张送货单和其后的几份合同相对应，一审法院认定合同与送货单不相符，并没有依据。退一步说，一审法院即使对送货单的真实性和关联性存疑，也应要求大千公司进一步提供送货单上对方签收人的相关信息，但一审法院未做进一步调查，便轻率作出了不相符的结论。3、一审法院认定大千公司提供的对账单是大千公司自行制作的，完全与事实不符。大千公司在一审庭审时一再强调，对账单是在晨凯公司单位财务办公室内经双方对账确认的，大千公司原本主张的数额经晨凯公司财务在其电脑上核实后认为有误，所以才由晨凯公司自行制作的。且大千公司提供的对账单并非只是一个简单的数字，而是数年来双方发生业务往来的全部数据，大千公司并提供了当时对账时对方电脑的数据，两

大千公司提供的送货单与合同不符合，完全是主观臆断。本案中大千公司提供的送货单对应双方后几笔业务往来，对此前已履行完毕的合同，大千公司本就没必要提供送货单。如前所述，大千公司提供此前的几份合同只是为了佐证双方之间曾约定过以传真方式确认合同效力，以及为了印证后来对账单上签字的沈某某即为晨凯公司的联系人沈总，一审法院的审查思路却变成要求对账单与所签订的合同一一对应。而且，大千公司在一审庭审中主张送货单和其后的几份合同相对应，一审法院认定合同与送货单不相符，并没有依据。退一步说，一审法院即使对送货单的真实性和关联性存疑，也应要求大千公司进一步提供送货单上对方签收人的相关信息，但一审法院未做进一步调查，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5008号上诉人（原审原告）：苏州大千模型制作科技有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道（九盛路）工业小区。法定代表人：巫国宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海骥，江苏诚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州晨凯快速制造技术有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-1号509室。法定代表人：陈进刚，该公司总经理。上诉人苏州大千模型……