民间借贷纠纷 （2016）最高法民申1095号
裁判要旨
《汽车销售合同》系《借款协议》的担保合同，而众盛公司认为《汽车销售合同》系附生效条件之合同。无论《汽车销售合同》属于何种性质的合同以及与《借款协议》之间的关系如何，袁伟民基于合法有效的《借款协议》向众盛公司主张还款权利，并无不妥。作为合同相对方的高翔并未依据《汽车销售合同》向众盛公司主张交付汽车或者抵偿借款，也无证据证明该合同已经实际履行，因此袁伟民依据合法有效的《借款协议》向众盛公司主张权利，原审法院依照当事人的诉讼请求以民间借贷之案由进行审理和认定，并无不当。众盛公司关于二审法院对《汽车销售合同》法律性质认定错误以及本案应为合同纠纷而非民间借贷纠纷的申请，本院不予采信。关于委托合同中的介入权问题。案涉借款协议系涉及金钱标的的合同，并不涉及人身依附关系或者对于签订合同当事人有特别的要求，高翔与袁伟民不管是谁借款给众盛公司，均对借款法律关系的形成及众盛公司的还款义务不构成实质差别，且袁伟民行使介入权，并未加重众盛公司的合同义务。众盛公司如果认为介入权的行使应当受到阻却，应举证证明其与袁伟民之间有不能订立借款合同的情形，其未举证证明，应承担举证不能的法律后果。故众盛公司关于本案应适用合同
摘要
《汽车销售合同》系《借款协议》的担保合同，而众盛公司认为《汽车销售合同》系附生效条件之合同。无论《汽车销售合同》属于何种性质的合同以及与《借款协议》之间的关系如何，袁伟民基于合法有效的《借款协议》向众盛公司主张还款权利，并无不妥。作为合同相对方的高翔并未依据《汽车销售合同》向众盛公司主张交付汽车或者抵偿借款，也无证据证明该合同已经实际履行，因此袁伟民依据合法有效的《借款协议》向众盛公司主张权利，原审法院依照当事人的诉讼请求以民间借贷之案由进行审理和认定，并无不当。众盛公司关于二审法院对《汽车销售合同》法律性质认定错误以及本案应为合同纠纷而非民间借贷纠纷的申请，本院不予采信。关于委托合同中的介入
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1095号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊众盛汽车销售有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区通亭街699号。法定代表人：沈健一，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁伟民。一审被告：林楠。一审被告：田有华。再审申请人潍坊众盛汽车销售有限公司（以下简称众盛公司）与被申请人袁伟民、一审被告林楠、田有华民间借贷纠纷一案，不服……