建设工程施工合同纠纷 （2018）川01民初5332号

本案争议焦点：1.范叔燕在本案的起诉是否构成重复起诉；2.双方就案涉工程是否已结算并履行完毕即范叔燕要求锦辉公司支付工程款及利息的诉讼请求是否成立；3.荣城公司是否应在欠付工程款范围内对范叔燕承担责任。 一、范叔燕在本案的起诉是否构成重复起诉 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉需符合：后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为，成都中级人民法院（2017）川01民初3284号民事判决书和四川省高级人民法院（2018）川民终747号民事裁定书即前诉与本诉的当事人不相同，虽然本诉和前诉的原告均为范叔燕，但本诉的被告除前诉的锦辉公司外，还增加了荣城公司；本诉与前诉的诉讼标的不同，本诉的诉讼标的是建设工程款，前诉的诉讼标的是建设工程管理费；本诉与前诉的诉讼请求不同，本诉的诉讼请求是要求支付拖欠的工程款，前诉的诉讼请求是要求返还收取的建设工程管理费，本诉的诉讼请求实质上也不是否定前诉的裁判结果。因此，本案不符合上述规定的构成重复起诉的条件，不属于重复起诉。锦辉公司主张本案属于重复起

本案争议焦点：1.范叔燕在本案的起诉是否构成重复起诉；2.双方就案涉工程是否已结算并履行完毕即范叔燕要求锦辉公司支付工程款及利息的诉讼请求是否成立；3.荣城公司是否应在欠付工程款范围内对范叔燕承担责任。 一、范叔燕在本案的起诉是否构成重复起诉 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉需符合：后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为，成都中级人民法院（2017）川01民初3284号民事判决书和四川省高级人民法院（2018）川民终747号民事裁定书即前诉与本诉的当事人不相同，虽然本诉和前

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初5332号 原告：范叔燕，男，1960年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：谭建国，四川金坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成顺，四川金坛律师事务所律师。 被告：四川省锦辉建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区忠烈祠西街53号。 法定代表人：张锦辉，董事长。 委托诉讼代理人：林迪黎，四川元众……