买卖合同纠纷 （2019）粤20民终4788号

本案系买卖合同纠纷。本案的焦点问题是益盛达公司提供的设备有无过检验期及是否存在质量问题。案涉的两台设备已于2012年9月交付给微视公司，由于参数原因双方对于2011年签订的购销协议书进行了调整并签订了补充协议，对于参数和价格均进行了下调，截至签订补充协议当日微视公司已支付了总设备款118万元中的55万元（39万元+16万元）。微视公司主张设备存在质量问题的主要表现在于不良率过高（超过1%），不符合合同约定，故要求解除合同并退回设备款。微视公司主要提供了2012年的ESTAR售后服务报告单、FOG故障图片、自动线调机不良明细、邦定机试做评估报告为证。然而上述证据均为签订补充协议之前产生的，而且正由于参数问题双方才对原设备购销协议进行了部分调整，故2012年的相关故障情况说明不能成为证明补充协议后设备存在的质量问题。能够反映签订补充协议后设备情况的文件为2014年11月的售后服务报告单、2014年11月22日的设备验收单。2014年11月的售后服务报告单虽反映曾存在NG过高即不良率高的问题，但最终进行检查分析并得到确认是无因设备造成的不良且有双方人员签名，故一审法院认定该售后服务报告单不能

本案系买卖合同纠纷。本案的焦点问题是益盛达公司提供的设备有无过检验期及是否存在质量问题。案涉的两台设备已于2012年9月交付给微视公司，由于参数原因双方对于2011年签订的购销协议书进行了调整并签订了补充协议，对于参数和价格均进行了下调，截至签订补充协议当日微视公司已支付了总设备款118万元中的55万元（39万元+16万元）。微视公司主张设备存在质量问题的主要表现在于不良率过高（超过1%），不符合合同约定，故要求解除合同并退回设备款。微视公司主要提供了2012年的ESTAR售后服务报告单、FOG故障图片、自动线调机不良明细、邦定机试做评估报告为证。然而上述证据均为签订补充协议之前产生的，而且正

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4788号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山微视电子有限公司（原名：中山微视显示器有限公司），住所地广东省中山市神湾镇神湾大道北29号C幢厂房1-3层，统一社会信用代码91442000734119895P。法定代表人：李耀华，总经理。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人……