追偿权纠纷 （2016）苏05民终1632号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太保上海分公司主张火灾系由上源公司仓库内引发，后火势蔓延到浦发银行金港支行，最终造成该行损失，并提供张家港市公安消防大队的证明和公估意见书等证据予以证实。法院认为，首先，张家港市公安消防大队的证明仅能证实2013年10月5日上源公司发生火灾的事实，考虑到浦发银行金港支行系租用上源公司的一楼和二楼，该行系包含在上源公司的大楼整体之中，客观上存在上源公司发生火灾包含该行发生火灾的可能性，且太保上海分公司也未提供相应的证据证明系由上源公司仓库起火引发本案火灾；其次，太保上海分公司提交的公估意见书系太保上海分公司单方委托公估公司进行评估，且该意见书分析火灾事故原因的证明材料即是上述张家港市公安消防大队的证明，该意见书自身也无法证实太保上海分公司的主张；再者，本案火灾事故发生后，因消防部门未对该起火灾进行责任认定，后虽经法院积极查证但也无法获取该起火灾的相关资料，且火灾发生后

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太保上海分公司主张火灾系由上源公司仓库内引发，后火势蔓延到浦发银行金港支行，最终造成该行损失，并提供张家港市公安消防大队的证明和公估意见书等证据予以证实。法院认为，首先，张家港市公安消防大队的证明仅能证实2013年10月5日上源公司发生火灾的事实，考虑到浦发银行金港支行系租用上源公司的一楼和二楼，该行系包含在上源公司的大楼整体之中，客观上存在上源公司发生火灾包含该行发生火灾

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1632号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。主要负责人：张渝，该分公司总经理。委托诉讼代理人:马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人:田原，上海誉嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市上源外轮船用物资供应有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇港区长江中路146号。……