建设工程施工合同纠纷 （2014）浙嘉民终字334号

涉案工程并非必须进行招投标的工程，故三份合同均未违反招投标法的强制性规定，但其中《建设工程施工合同（示范文本）》备案合同与未备案合同不一致，应以备案合同作为工程价款结算依据；《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，根据双方对工程材料、施工配合、付款方式等的陈述可确认该协议系双方在实际施工中具体履行的合同。故《建设工程施工合同（示范文本）》（备案）、《补充协议》均合法有效，双方当事人均应恪守履行。其次，关于竣工时间，巨城公司主张2011年8月20日为竣工日期，而欧图公司辩称竣工报告上欧图公司签名系伪造，故涉案工程于2012年2月15日竣工。原审法院认为，根据竣工验收的一般程序，在承包人施工完成提交竣工报告后发包人应组织有关单位或自行进行验收，因而发包人在竣工验收工作中掌握主导权，本案巨城公司已于2011年8月20日提交竣工报告，欧图公司于2012年2月进行组织验收，在这期间，欧图公司并未提出质量整改等要求，故2011年8月20日应视为验收条件已成就，后欧图公司无正当理由拖延验收时间对承包人而言显失公平，根据诚实信用原则及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第

涉案工程并非必须进行招投标的工程，故三份合同均未违反招投标法的强制性规定，但其中《建设工程施工合同（示范文本）》备案合同与未备案合同不一致，应以备案合同作为工程价款结算依据；《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，根据双方对工程材料、施工配合、付款方式等的陈述可确认该协议系双方在实际施工中具体履行的合同。故《建设工程施工合同（示范文本）》（备案）、《补充协议》均合法有效，双方当事人均应恪守履行。其次，关于竣工时间，巨城公司主张2011年8月20日为竣工日期，而欧图公司辩称竣工报告上欧图公司签名系伪造，故涉案工程于2012年2月15日竣工。原审法院认为，根据竣工验收的一般程序，在承包人施工完成提

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字334号上诉人（原审原告）：浙江巨城建设有限公司。法定代表人：沈培兴。委托代理人：陈芬娟。委托代理人：邢玉良。被上诉人（原审被告）：浙江欧图纺织有限公司。法定代表人：石兴根。委托代理人：宋贤明、沈海春。上诉人浙江巨城建设有限公司（以下简称“巨城公司”）因与被上诉人浙江欧图纺织有限公司（以下简称“欧图公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不……