金融借款合同纠纷 （2014）浙丽商初字第31号

上述原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行所提供的各组证据对本案事实具有证明力，故均予以认定。被告浙江丽水万泓实业有限公司及浙江大森皮革有限公司在本案审理过程中均未提供证据。本院经审理，对于原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行诉称的事实予以确认。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行与被告浙江丽水万泓实业有限公司、浙江大森皮革有限公司之间签订的流动资金借款合同、应收账款最高额质押合同、最高额保证合同及最高额抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，故应当认定为合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行相应的义务。现原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行已按约履行相应的合同义务，被告浙江丽水万泓实业有限公司违约未能按期还本付息，根据当事人签订的流动资金借款合同的第十二条，即“违约事件及处理”条款中约定出现违约事件时，“贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期；并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。”原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行要求宣布其与被告浙江丽水万泓实业有限公司签订的三份流

上述原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行所提供的各组证据对本案事实具有证明力，故均予以认定。被告浙江丽水万泓实业有限公司及浙江大森皮革有限公司在本案审理过程中均未提供证据。本院经审理，对于原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行诉称的事实予以确认。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行与被告浙江丽水万泓实业有限公司、浙江大森皮革有限公司之间签订的流动资金借款合同、应收账款最高额质押合同、最高额保证合同及最高额抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，故应当认定为合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行相应的义务。现原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行已

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商初字第31号原告：上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行。诉讼代表人：梁铁伟，系该行行长。委托代理人：张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。委托代理人：潘永兴，系该行员工。被告：浙江丽水万泓实业有限公司。法定代表人：陈少萍，系该公司执行董事。被告：浙江大森皮革有限公司。法定代表人：陈少萍，系该公司执行董事。原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行……