买卖合同纠纷 （2013）芜中民一终字第00829号

合法的买卖关系应受法律保护。本案中，袁友胜向胡传荣购买工程材料，双方之间已形成买卖合同关系，胡传荣向袁友胜提供材料后，经双方于2011年1月29日结算，袁友胜向胡传荣出具欠条一份，事实清楚，证据确凿，袁友胜理应向胡传荣支付27100元货款。对袁友胜的辩称，该材料是帮王金彪购买，胡传荣应起诉王金彪，一审法院认为，袁友胜的该项辩论意见胡传荣予以否认，而袁友胜也未能提交其它相印证据加以证明，故一审法院对袁友胜该辩论意见不予采信。对胡传荣要求友胜支付货款利息的请求，因双方对货款支付期限没有明确的约定，所以胡传荣要求的利息应从向本院起诉之日（即2012年12月21）起按人民银行同期流动资金货款利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：袁友胜欠胡传荣货款人民币27100元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率自2012年12月21日计算至本判决生效确定履行之日止），此款于本判决生效后十日内清偿。案件受理费720元，减半收取360元，由袁友胜负担。袁友胜上诉称：1、一审法院没有查清案件事实。胡传荣是根据其自2010年

合法的买卖关系应受法律保护。本案中，袁友胜向胡传荣购买工程材料，双方之间已形成买卖合同关系，胡传荣向袁友胜提供材料后，经双方于2011年1月29日结算，袁友胜向胡传荣出具欠条一份，事实清楚，证据确凿，袁友胜理应向胡传荣支付27100元货款。对袁友胜的辩称，该材料是帮王金彪购买，胡传荣应起诉王金彪，一审法院认为，袁友胜的该项辩论意见胡传荣予以否认，而袁友胜也未能提交其它相印证据加以证明，故一审法院对袁友胜该辩论意见不予采信。对胡传荣要求友胜支付货款利息的请求，因双方对货款支付期限没有明确的约定，所以胡传荣要求的利息应从向本院起诉之日（即2012年12月21）起按人民银行同期流动资金货款利息计算。

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民一终字第00829号上诉人（原审被告）：袁友胜。被上诉人（原审原告）：胡传荣。委托代理人：杜剑。上人袁友胜因与被上诉人胡传荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2013年3月19日作出的（2013）南民一初字第588号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡传荣在一审中诉称：2010年10……