（2015）东中法民二终字第5号

本案是人身保险合同纠纷，东莞市中堂镇人民政府与人保财险深圳公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，对保险人、投保人、被保险人及受益人均具有法律约束力。本案的争议焦点是保险理赔事由是否发生在保险期间内。首先，关于保险期间，人保财险深圳公司主张《东莞市中堂镇团体意外伤害保险保险单》的保险期间至2014年12月31日是打印错误，保险期间应为12个月，即从2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。结合保险单副本、投保单以及《中堂镇户籍居民团体基本医疗补充保险协议》中关于保险期间的约定，原审法院对人保财险深圳公司的主张予以采纳。其次，案涉理赔事由是重大疾病中的心脏瓣膜手术，保险单、保险条款及补充保险协议对心脏瓣膜手术的定义明确约定为：为治疗××，实际实施了开胸进行的心脏瓣膜置换或修复的手术。该约定内容清晰明确，不含歧义，亦非免除保险人责任的条款，与中国保险行业协会的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》关于心脏瓣膜手术的定义吻合，黎桂为、黄连顺、刘良辉、刘良娇、刘良钊与人保财险深圳公司双方应遵守对该约定的通常理解。死者刘锦银实际实施心脏瓣膜置换手术的日期为

本案是人身保险合同纠纷，东莞市中堂镇人民政府与人保财险深圳公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，对保险人、投保人、被保险人及受益人均具有法律约束力。本案的争议焦点是保险理赔事由是否发生在保险期间内。首先，关于保险期间，人保财险深圳公司主张《东莞市中堂镇团体意外伤害保险保险单》的保险期间至2014年12月31日是打印错误，保险期间应为12个月，即从2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。结合保险单副本、投保单以及《中堂镇户籍居民团体基本医疗补充保险协议》中关于保险期间的约定，原审法院对人保财险深圳公司的主张予以采纳。其次，案涉理赔事由是重大疾病中的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第5号上诉人（原审原告）：黎桂为。上诉人（原审原告）：黄连顺。上诉人（原审原告）：刘良辉。上诉人（原审原告）：刘良娇。上诉人（原审原告）：刘良钊。以上五上诉人的共同委托代理人：姬鹏，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座*****……