民间借贷纠纷 （2019）苏05民终6725号

彭裕祥对本案诉讼知情，且不持异议，应视为本案诉讼代表原告的真实意思表示。一审法院2019年1月16日上午法院找到彭裕祥所作的笔录恰恰证明彭裕祥对本案不知晓，公章一直被他人控制，且其认为与其无关。故自始至终该案没有彭裕祥本人的签字授权。而原告是个体工商户，而根据个体工商户的性质，原告的字号是从属于经营者彭裕祥，该调查笔录同时也可以看出本案涉案款项与彭裕祥没有任何关系。相关法律法规规定个体工商户字号也不得转借，转让。涉案的其中一笔40万元的款项是来源于众率公司，与涉案的前一笔10万元均是借用泰和经营部账户转款。与泰和经营部没有借贷关系，因此泰和经营部不具备诉讼的主体资格。2.一审法院认定事实错误。首先，款项直接来源于当时马成强的一人独资公司苏州大旭豪物资贸易有限公司（以下简称大旭豪公司），而法院却错误认定为来源于泰和经营部的实际控制人所控制的苏州市鑫海金属材料有限公司（以下简称鑫海公司）。仔细观察几份交易明细可以发现，是大旭豪公司将196.5万元转给泰和经营部。其次，借款中的10万元系苏州众率物资贸易有限公司（以下简称众率公司）（实际老板为吴福清）支付给其的购房补贴款。再者，马成强提供了多

彭裕祥对本案诉讼知情，且不持异议，应视为本案诉讼代表原告的真实意思表示。一审法院2019年1月16日上午法院找到彭裕祥所作的笔录恰恰证明彭裕祥对本案不知晓，公章一直被他人控制，且其认为与其无关。故自始至终该案没有彭裕祥本人的签字授权。而原告是个体工商户，而根据个体工商户的性质，原告的字号是从属于经营者彭裕祥，该调查笔录同时也可以看出本案涉案款项与彭裕祥没有任何关系。相关法律法规规定个体工商户字号也不得转借，转让。涉案的其中一笔40万元的款项是来源于众率公司，与涉案的前一笔10万元均是借用泰和经营部账户转款。与泰和经营部没有借贷关系，因此泰和经营部不具备诉讼的主体资格。2.一审法院认定事实错误。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6725号上诉人（原审被告）：马成强，男，1981年7月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴中区临湖泰和建材经营部，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村浦南路58-1号。经营者：彭裕祥。委托诉讼代理人：吴福清，男，1960年10月24日出生，汉族，住江苏省……