企业借贷纠纷 （2015）泰商初字第45号

被告京泰工贸公司、张芹向原告恒信置业公司出具的借条，系三方真实意思表示，原告恒信置业公司与被告京泰工贸公司之间的借款行为属于企业间借贷。关于企业借贷的效力问题，原告主要经营房地产开发，系不具备从事金融业务资质的企业，庭审中原告与被告京泰工贸公司均认可：被告京泰工贸公司因临时周转需要向原告借款，原告企业主要利润来源为房地产开发，并非以放贷收益为主要利润来源。故原告并非以资金融通为常业，其向被告京泰工贸公司临时性出借资金的行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，借贷行为应属有效。被告京泰工贸公司辩称借贷行为无效不能成立，本院不予采纳。原告提交的银行转账凭证及收条足以证实其向被告京泰工贸公司交付300万元借款的事实，被告京泰工贸公司亦认可收到该300万元借款，两被告应履行还本付息的合同义务。借条约定的月息2％及违约金日5‰均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，利息与违约金的总和超出中国人民银行同期贷款利率的四倍部分法律不予保护，被告京泰工贸公司应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款实际交付之日2013年10月6日起向原告支付借款利息。关于被告京泰工贸公司已经偿还的

被告京泰工贸公司、张芹向原告恒信置业公司出具的借条，系三方真实意思表示，原告恒信置业公司与被告京泰工贸公司之间的借款行为属于企业间借贷。关于企业借贷的效力问题，原告主要经营房地产开发，系不具备从事金融业务资质的企业，庭审中原告与被告京泰工贸公司均认可：被告京泰工贸公司因临时周转需要向原告借款，原告企业主要利润来源为房地产开发，并非以放贷收益为主要利润来源。故原告并非以资金融通为常业，其向被告京泰工贸公司临时性出借资金的行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，借贷行为应属有效。被告京泰工贸公司辩称借贷行为无效不能成立，本院不予采纳。原告提交的银行转账凭证及收条足以证实其向被告京泰工贸公司

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商初字第45号原告泰安市恒信置业有限公司。法定代表人周传武，董事长。委托代理人何敬伟，山东华林律师事务所律师。委托代理人周传岭，泰安市恒信置业有限公司总经理。被告泰安京泰工贸有限公司。法定代表人张玉兰，总经理。委托代理人张春英，山东泰润律师事务所律师。被告张芹。原告泰安市恒信置业有限公司（以下称恒信置业公司）与被告泰安京泰工贸有限公司（以下称……