建设工程施工合同纠纷 （2015）鄂荆州中民一终字第00032号

本案的争议焦点为：一、邹先军是否是本案工程的实际施工人，邹先军与锐明公司是何法律关系？二、原审判决锐明公司向邹先军支付1849256.46元的工程款是否适当？三、华通公司是否是本案的适格主体？华通公司是否应当承担连带责任？关于第一个争议焦点，即关于邹先军是否是本案工程的实际施工人，邹先军与锐明公司是何法律关系的问题。因邹先军与锐明公司签订了一份《工程结算兑现协议》，双方对该协议的真实性均无异议，其系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，故原审认定该协议合法有效正确。该协议载明“双方共同合作建造华通公司土建及钢结构厂房项目工程款结算”，且邹先军本人陈述其与锐明公司是合伙关系，共同合作管理该项目工程，其主要负责垫资钢材款、日常的生活费等，其并未参与该工程的实际施工。因此，邹先军与锐明公司系合伙关系，并非本案的实际施工人，故上诉人上诉称邹先军并非本案工程的实际施工人的理由成立，本院予以支持。关于第二个争议焦点，即原审判决锐明公司向邹先军支付1849256.46元的工程款是否适当的问题。邹先军与锐明公司所签的工程结算协议约定锐明公司应支付邹先军土建工程费用150000元，钢材货款1

本案的争议焦点为：一、邹先军是否是本案工程的实际施工人，邹先军与锐明公司是何法律关系？二、原审判决锐明公司向邹先军支付1849256.46元的工程款是否适当？三、华通公司是否是本案的适格主体？华通公司是否应当承担连带责任？关于第一个争议焦点，即关于邹先军是否是本案工程的实际施工人，邹先军与锐明公司是何法律关系的问题。因邹先军与锐明公司签订了一份《工程结算兑现协议》，双方对该协议的真实性均无异议，其系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，故原审认定该协议合法有效正确。该协议载明“双方共同合作建造华通公司土建及钢结构厂房项目工程款结算”，且邹先军本人陈述其与锐明公司是合伙关系，共同合作

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民一终字第00032号上诉人（原审被告）：湖北荆州华通车辆制造有限公司。法定代表人：郑孟克，该公司执行董事。委托代理人：刘晓波，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：刘博华，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹先军。委托代理人：张克勇，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北锐明建设工程有限公司。法定代表……