侵权责任纠纷 （2019）新22民终741号

涉案门面房不包括上诉人所称的44.5平方米未予以处理不当。 方加成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，上诉人的上诉，无事实依据及法律依据，依法律驳回。1.本案定性正确。涉案的房屋系方加成、吴呈朋、赵崇喜三人共有，而且三方签订的说明中明确约定，如果转让或出售产权的一部分的时，必须征得其他两人的意见，有两个人以上同意的才能够出售，但是吴呈朋在出售该房产的时候并未征求方加成的意见，而是擅自的将房产出售。即使方家成同意吴呈朋出售该房产，方加成作为共有人也应获得的价款，吴呈朋不支付也属于侵权。2.关于上诉人认为漏列主体的问题，我方认为一审法院并没有漏列主体，根据2004年4月18日三人签订的说明，涉案的房产均是登记在方加成、吴呈朋、赵崇喜或者是他们指定的亲属名下的，至于方加善、方加南是在赵崇喜名下，由赵崇喜代持他们的份额，方加善、方加南与赵崇喜之间是一个内部的关系，哈密市中级人民法院（2018）新22民终534号判决确认了这个事实。3.关于上诉人认为涉案的房产部分由案外人方加南使用，对此我方不清楚，也与本案无关。4.关于上诉人提到的租金的问题，与本案也没有关系。分割收益可另

涉案门面房不包括上诉人所称的44.5平方米未予以处理不当。 方加成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，上诉人的上诉，无事实依据及法律依据，依法律驳回。1.本案定性正确。涉案的房屋系方加成、吴呈朋、赵崇喜三人共有，而且三方签订的说明中明确约定，如果转让或出售产权的一部分的时，必须征得其他两人的意见，有两个人以上同意的才能够出售，但是吴呈朋在出售该房产的时候并未征求方加成的意见，而是擅自的将房产出售。即使方家成同意吴呈朋出售该房产，方加成作为共有人也应获得的价款，吴呈朋不支付也属于侵权。2.关于上诉人认为漏列主体的问题，我方认为一审法院并没有漏列主体，根据2004年4月18日

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院 民事判决书 （2019）新22民终741号 上诉人（原审被告）：吴呈朋，男，1954年11月23日出生，汉族，无固定职业，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方加成，男，1960年2月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：周军，新疆昆莫律师事务所律师。 原审第三人：赵崇……