民间借贷纠纷 （2016）粤01民终16005号

根据双方的诉讼和答辩意见，本案争议的焦点在于：1.张耀武的原告主体资格是否适格；2.案涉50万元是否为借款。对于张耀武的原告主体资格问题。证人简某乙出庭作证证实其是受张耀武委托，向张瑞忠汇款50万元，并注明款项是借款。简某乙与张瑞忠并无经济往来，若非受张耀武委托，不会无缘无故将50万元汇给张瑞忠。因此，张耀武以原告身份提起诉讼，主张50万元债权，主体适格。对于案涉50万元是否借款的问题。张耀武提交的《网上银行电子回单》上注明款项用途是借款，证人简某乙证实款项是以借款形式汇给张瑞忠，《律师函》亦以借款名义向张瑞忠进行催收。张瑞忠辩称该50万元是拆除丰盈农庄成立木强山庄的折旧费，但其提交的证据中均没有显示双方有50万元折旧费的约定。因此，张瑞忠的答辩意见证据不足，不予采纳。案涉50万元应认定为张瑞忠的借款，张瑞忠应向张耀武偿还。由于双方未约定借款期限和利息，故该笔借款视为不定期无息借款。但张耀武于2015年9月30日通过《律师函》向张瑞忠催讨款项，要求张瑞忠于五日内还款。张瑞忠未还款，张耀武要求张瑞忠支付从2015年10月5日起按年利率6%计算的逾期还款利息，不违反法律规定，予以准许。综上

根据双方的诉讼和答辩意见，本案争议的焦点在于：1.张耀武的原告主体资格是否适格；2.案涉50万元是否为借款。对于张耀武的原告主体资格问题。证人简某乙出庭作证证实其是受张耀武委托，向张瑞忠汇款50万元，并注明款项是借款。简某乙与张瑞忠并无经济往来，若非受张耀武委托，不会无缘无故将50万元汇给张瑞忠。因此，张耀武以原告身份提起诉讼，主张50万元债权，主体适格。对于案涉50万元是否借款的问题。张耀武提交的《网上银行电子回单》上注明款项用途是借款，证人简某乙证实款项是以借款形式汇给张瑞忠，《律师函》亦以借款名义向张瑞忠进行催收。张瑞忠辩称该50万元是拆除丰盈农庄成立木强山庄的折旧费，但其提交的证据中均

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16005号上诉人（原审被告）：张瑞忠，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张耀武，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：杨燚，广东仁美律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文君，广东仁美律师事务所律师。上诉人张瑞忠因与被上诉人张耀武民间借贷纠……