土地承包经营权转让合同纠纷 （2016）渝05民终2918号

原、被告之间签订的转让协议，是双方当事人真实意思的表达，经双方当事人签字合同成立。2014年8月7日，即转让协议签订次日，原告罡鹏公司向被告余忠华转款5万元，超过定金约定4.5万元，转让协议已经生效。被告余忠华辩称该款系原告安排被告组织工人除草、平整土地的工作款项，无证据证明，该院不予采信。2014年8月9日，原告罡鹏公司与大田社签订出租合同，根据被告余忠华也在现场，以及出租合同载明大田社与被告的土地承包合同书废止的事实，可以认定原、被告对原转让协议中的土地转让方式作出变更，变更为土地租赁方式，即原告与大田社之间形成土地租赁。在该出租合同签订后，获得北隘口村鉴证同意，以及原告罡鹏公司委托大田社组织村民清除杂草；应当认定被告余忠华已经实际履行了转让协议中关于转让大田社120亩土地的合同义务。原告诉称被告余忠华未交付该120亩土地，鉴于其已与大田社形成土地租赁关系，且大田社受其委托组织村民清除杂草，故该院认为原告已事实上接收该土地；至于原告后来未经营管理该流转土地，被告又对该流转土地进行经营、管理属于另一法律关系，不属于本案审理范围。原告诉称被告余忠华未交付土地的事由不能成立，故其诉请确认

原、被告之间签订的转让协议，是双方当事人真实意思的表达，经双方当事人签字合同成立。2014年8月7日，即转让协议签订次日，原告罡鹏公司向被告余忠华转款5万元，超过定金约定4.5万元，转让协议已经生效。被告余忠华辩称该款系原告安排被告组织工人除草、平整土地的工作款项，无证据证明，该院不予采信。2014年8月9日，原告罡鹏公司与大田社签订出租合同，根据被告余忠华也在现场，以及出租合同载明大田社与被告的土地承包合同书废止的事实，可以认定原、被告对原转让协议中的土地转让方式作出变更，变更为土地租赁方式，即原告与大田社之间形成土地租赁。在该出租合同签订后，获得北隘口村鉴证同意，以及原告罡鹏公司委托大田社

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2918号上诉人(原审原告）重庆市罡鹏农业有限公司。法定代表人邓鹏，总经理。诉讼代理人袁彬,重庆丰毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余忠华。诉讼代理人李元富。上诉人重庆市罡鹏农业有限公司（以下简称罡鹏公司）与被上诉人余忠华土地承包经营权转让合同纠纷一案，罡鹏公司不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第08724号民事判决，向……