保证合同纠纷 （2019）京01民终2774号

保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于，日期为2010年8月23日的《保证担保借款合同》和日期为2017年2月10日的《担保协议》对万通公司是否具有法律效力，万通公司是否应当承担保证责任。关于日期为2010年8月23日的《保证担保借款合同》，万通公司认可该合同中所加盖的万通公司公章的真实性，但认为系赵恩平事后伪造。即使万通公司当时的公章确系赵恩平所持有，但万通公司无法提交有效证据证明赵恩平何时拟定了上述合同、何时加盖了公章，在万通公司无法证明其主张的情况下，该院认为该份合同对万通公司具有法律约束力，万通公司内部事务和公章管理方面的因素不能成为其否认合同效力的依据。关于日期为2017年2月10日的《担保协议》，第一，万通公司已于2014年6月声明其原有公章作废，并按照相关规定重新刻制了公章，《担保协议》中加盖的万通公司公章属已作废公章；第二，根据工商登记显示，2017年2月，赵恩平与冯军均系万通公司股东，若万通公司为冯军进行担保，应当经股东会决议，但作为股东的赵恩平与冯军均认可万通公司并未

保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于，日期为2010年8月23日的《保证担保借款合同》和日期为2017年2月10日的《担保协议》对万通公司是否具有法律效力，万通公司是否应当承担保证责任。关于日期为2010年8月23日的《保证担保借款合同》，万通公司认可该合同中所加盖的万通公司公章的真实性，但认为系赵恩平事后伪造。即使万通公司当时的公章确系赵恩平所持有，但万通公司无法提交有效证据证明赵恩平何时拟定了上述合同、何时加盖了公章，在万通公司无法证明其主张的情况下，该院认为该份合同对万通公司具有法律约束

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2774号上诉人（原审被告）：乳山市万通置业有限公司，住所地山东省威海市乳山市徐家镇徐家村3000—2号。法定代表人：丁岩，总经理。委托诉讼代理人：张宇，北京市泽丰联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵恩平，男，1963年11月20日出生，汉族，北京汇通信达投资管理有限责任公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张**，北京天……