确认合同效力纠纷 （2019）桂02民终5249号

根据2007年1月19日双方签订《抵押担保借款合同》可知,梁燕红和陈文兰当时的真实意思表示是将涉案房屋作为陈文兰向梁燕红借款的抵押物,并由陈文兰自行处理即以赠与的方式保障抵押权,从而得出赠与房屋并非双方真实意思表示的结论是错误的。《抵押担保借款合同》约定由陈文兰“自行处理作为抵押(详见公证书)”,可见双方对《赠与合同》及公证书是认可的,《抵押担保借款合同》与公证书并不冲突,前者是后者的补充约定。实际上双方将彼此的债权债务和房屋赠与联系在了一起,以赠与的方式来保障陈文兰的债权。“赠与”本身是真实的,只是要结合《抵押担保合同》一起才构成双方完整的意思表示。不能单独片面地认为《赠与合同》虚假。第三,如果单独认为《赠与合同》无效,则陈文兰对梁燕红的债权无从保障,还需承担返还财产或折价补偿的法律责任,违背了双方签订《抵押担保借款合同》的初衷,无法实现合同目的,极大地损害陈文兰的合法权益。 梁燕红针对陈文兰的上诉辩称，陈文兰的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 梁燕红向一审法院起诉请求：一、撤销梁燕红和陈文兰于2007年1月18日签订的《赠与合同》;二、陈文兰于判决书生效之日起十日内将

根据2007年1月19日双方签订《抵押担保借款合同》可知,梁燕红和陈文兰当时的真实意思表示是将涉案房屋作为陈文兰向梁燕红借款的抵押物,并由陈文兰自行处理即以赠与的方式保障抵押权,从而得出赠与房屋并非双方真实意思表示的结论是错误的。《抵押担保借款合同》约定由陈文兰“自行处理作为抵押(详见公证书)”,可见双方对《赠与合同》及公证书是认可的,《抵押担保借款合同》与公证书并不冲突,前者是后者的补充约定。实际上双方将彼此的债权债务和房屋赠与联系在了一起,以赠与的方式来保障陈文兰的债权。“赠与”本身是真实的,只是要结合《抵押担保合同》一起才构成双方完整的意思表示。不能单独片面地认为《赠与合同》虚假。第三,

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5249号 上诉人（原审原告）：梁燕红，女，1962年4月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈文兰，女，1956年11月17日出生，汉族，住……