追偿权纠纷 （2016）赣07民终1286号

本案系担保追偿引起的纠纷，案件的争议焦点为：保证金担保是否属于物的担保；被上诉人肖仁华、黄慧林是否应对原审被告马达利公司的债务承担连带清偿责任。关于保证金担保是否属于物的担保的问题。上诉人认为其与银行签订的虽名为《保证金质押合同》，但该保证金并未特定化，不符合物的担保条件，不属于物的担保。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”，本案中上诉人代表省财政厅向工商银行江西省分行指定账户存入保证金并由银行占有，并授权其扣划，在原审被告马达利公司未履行还款义务时，由工商银行江西省分行从上诉人保证金账户中扣划了486479.67元，故上诉人存入的保证金符合上述法律规定中动产质押的特征

本案系担保追偿引起的纠纷，案件的争议焦点为：保证金担保是否属于物的担保；被上诉人肖仁华、黄慧林是否应对原审被告马达利公司的债务承担连带清偿责任。关于保证金担保是否属于物的担保的问题。上诉人认为其与银行签订的虽名为《保证金质押合同》，但该保证金并未特定化，不符合物的担保条件，不属于物的担保。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1286号上诉人（原审原告）江西省财政投资管理公司。法定代表人：陈出新，总经理。委托代理人李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）肖仁华。被上诉人（原审被告）黄慧林，系肖仁华之妻。原审被告信丰县马达利羽绒有限公司。法定代表人：肖仁华，经理。上诉人江西省财政投资管理公司（以下简称省财政投资公司）因与被上……