借款合同纠纷；保证合同纠纷 （2019）鲁10民终1959号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告乳山农商行已按合同约定发放借款，但被告林子徐在借款到期后没有履行还款义务，已构成违约，故原告乳山农商行原乳山市农村信用合作联合要求被告林子徐偿还借款本金人民币44.99万元、律师费24000元及利息的诉讼请求，予以支持。经鉴定涉案《保证合同》中“宋继亮”签名不是其本人书写，“宋继亮”签名上的指印，不具备认定条件，是否是本人所留，无法作出鉴定结论，一审法院认定《保证合同》中“宋继亮”签名和捺印非宋继亮所为；经鉴定《协议书》中“宋继亮”捺印为宋继亮本人所为，但该《协议书》只是宋继亮将来为林子徐借款提供担保的承诺，根据《担保法》第十三条的规定，应以签订的书面保证合同为依据，综上，一审法院认定宋继亮并非为此次保证合同的保证人，故原告乳山农商行要求被告宋继亮对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。经鉴定被告刘翠芬、姜玉梅、王涛、于军在《保证合同》中或者签名或者捺印，被告宋旭经一审法院传票合法传唤未到

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告乳山农商行已按合同约定发放借款，但被告林子徐在借款到期后没有履行还款义务，已构成违约，故原告乳山农商行原乳山市农村信用合作联合要求被告林子徐偿还借款本金人民币44.99万元、律师费24000元及利息的诉讼请求，予以支持。经鉴定涉案《保证合同》中“宋继亮”签名不是其本人书写，“宋继亮”签名上的指印，不具备认定条件，是否是本人所留，无法作出鉴定结论，一审法院认定《保证合同》中“宋继亮”签名和捺印非宋继亮所为；

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1959号上诉人（原审原告）山东乳山农村商业银行股份有限公司,住所地乳山市胜利街**。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘翠芬，女，1970年1月11日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人（原审被告）姜玉梅，女，1969年1……