民间借贷纠纷 （2013）镇民初字第62号

对于争议焦点一，原告的诉讼主体资格问题，根据我国《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款虽不是吴细林与丁静敏、刘宝发直接达成合意发生的借贷关系，而是通过中间人江苏聚鑫塘典当有限公司员工刘超，再由刘超通过时任丹阳市海达家具装饰城的财务总监胡观辉既而发生的借贷关系，但刘超、胡观辉的陈述以及银行转账记录均能证明出借资金系由原告提供，且原告持有借条的原件，虽然原告吴细林的名字是后补的，但原告持有借条原件这一事实不可否认，借条的双方当事人即出借人与借款人，故原告主体资格适格。被告抗辩原告主体资格不适格不能成立，本院不予采信。对于争议焦点二，2011年12月22日出具的300万元的借条共有两张，借款人分别是丁静敏和丁静敏、刘宝发。丁静敏、刘超、胡观辉以及原告均陈述出借人为丁静敏、刘宝发的借条为原始借条，之后丁静敏出具的借条系因刘超另案诉讼需要重新出具的一张借条，并未实际发生借款事实，且刘宝发对原始借条上其本人的签字也予以认可。故300万元的借款应该认定丁静敏、刘宝发为共同借款人

对于争议焦点一，原告的诉讼主体资格问题，根据我国《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款虽不是吴细林与丁静敏、刘宝发直接达成合意发生的借贷关系，而是通过中间人江苏聚鑫塘典当有限公司员工刘超，再由刘超通过时任丹阳市海达家具装饰城的财务总监胡观辉既而发生的借贷关系，但刘超、胡观辉的陈述以及银行转账记录均能证明出借资金系由原告提供，且原告持有借条的原件，虽然原告吴细林的名字是后补的，但原告持有借条原件这一事实不可否认，借条的双方当事人即出借人与借款人，故原告主体资格适格。被告抗辩

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民初字第62号原告吴细林。委托代理人张志海，上海中天律师事务所律师。被告丁静敏。委托代理人马世强，江苏江成律师事务所律师。被告刘宝发。委托代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。委托代理人朱虹，江苏金华通律师事务所律师。被告镇江市一鸣家电商贸有限公司，地址镇江市润州区跑马山93号404室。法定代表人丁静敏。第三人刘超。原告吴细林诉被告丁静敏、被告……