买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第10042号

曹伟与郑国松签订的买卖免责协议系双方真实意思表示。该协议中关于车辆买卖部分不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。一审法院关于双方买卖车辆号牌的约定应属无效的认定并无不当。关于曹伟提出郑国松故意对购买车辆不过户，导致曹伟购买新车计划无法实施,并给其造成损失一节。本院认为，首先，曹伟最初出售给郑国松的夏利京P2R9××轿车已被郑国松再次转售，通过曹伟向郑国松提供本人身份证的行为可以推断曹伟对转售行为应属明知，虽然曹伟对此不予认可，但未提供有效证据证明；其次，双方确认夏利京P2R9××轿车现已不存在；再次，郑国松名下已有车辆，客观上无法将曹伟名下的车辆过户至郑国松名下。故一审法院对曹伟要求郑国松办理车辆过户的诉讼请求不予支持并无不妥。关于曹伟要求郑国松赔偿损失一节。本院认为，曹伟并未提交相应证据证明其损失的发生，故对曹伟的该项请求，一审法院不予支持亦无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由曹伟负担（已交纳）；二审案件受理费5

曹伟与郑国松签订的买卖免责协议系双方真实意思表示。该协议中关于车辆买卖部分不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。一审法院关于双方买卖车辆号牌的约定应属无效的认定并无不当。关于曹伟提出郑国松故意对购买车辆不过户，导致曹伟购买新车计划无法实施,并给其造成损失一节。本院认为，首先，曹伟最初出售给郑国松的夏利京P2R9××轿车已被郑国松再次转售，通过曹伟向郑国松提供本人身份证的行为可以推断曹伟对转售行为应属明知，虽然曹伟对此不予认可，但未提供有效证据证明；其次，双方确认夏利京P2R9××轿车现已不存在；再次，郑国松名下已有车辆，客观上无法将曹伟名下的车辆过户至郑国松名下。故一审法院对曹伟要求

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第10042号上诉人（原审原告）曹伟，男，1983年12月31日出生。委托代理人曹英，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑国松，男，1982年8月16日出生。上诉人曹伟因与被上诉人郑国松买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理……