民间借贷纠纷 （2013）梧民三终字第107号

被上诉人黄守莲与被上诉人许灯明虽然没有签订合伙协议，但一审依据双方各自提供资金，合伙经营，共同劳动的情况，认定双方为合伙关系是正确的。本案中，上诉人陆英凤起诉被上诉人许灯明、黄守莲要求归还借款的依据主要为2010年1月22日所立的“借条”，因此本案的案由应为民间借贷纠纷，一审对此认定有误，本院予以纠正。被上诉人许灯明向藤县信用合作联合社营业部贷款后，将款项作为其个人合伙投资款项，用于与被上诉人黄守莲的合伙事务，陆英凤作为该笔借款的抵押担保人，黄守莲虽然立有借条给上诉人陆英凤，但借款事实没有实际发生，黄守莲不应承担还款给陆英凤的义务。在上诉人陆英凤与被上诉人许灯明为夫妻关系的情况下，一审认定虽然两被上诉人立借条给上诉人，但认为本案款项实际上是被上诉人许灯明夫妻的合伙投资款，与被上诉人黄守莲不存在债权债务关系，被上诉人黄守莲没有义务为被上诉人许灯明共同偿还是正确的。上诉人上诉所提理据不足，对其上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第〈一〉项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受

被上诉人黄守莲与被上诉人许灯明虽然没有签订合伙协议，但一审依据双方各自提供资金，合伙经营，共同劳动的情况，认定双方为合伙关系是正确的。本案中，上诉人陆英凤起诉被上诉人许灯明、黄守莲要求归还借款的依据主要为2010年1月22日所立的“借条”，因此本案的案由应为民间借贷纠纷，一审对此认定有误，本院予以纠正。被上诉人许灯明向藤县信用合作联合社营业部贷款后，将款项作为其个人合伙投资款项，用于与被上诉人黄守莲的合伙事务，陆英凤作为该笔借款的抵押担保人，黄守莲虽然立有借条给上诉人陆英凤，但借款事实没有实际发生，黄守莲不应承担还款给陆英凤的义务。在上诉人陆英凤与被上诉人许灯明为夫妻关系的情况下，一审认定虽然

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梧民三终字第107号上诉人（一审原告）陆英凤，女。委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许灯明，男。被上诉人（一审被告）黄守莲，女。委托代理人吴生广，广西桂东律师事务所律师。上诉人陆英凤因民间借贷纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后……