（2015）大民三终字第883号

原判认定事实不清。表现在：首先，双方签订的案涉《庄河市集体公益林转让合同书》、《承包果园合同》均为有效，双方均应按约履行。现双方确认两份合同均已实际付诸履行，在两份合同履行期尚未届满之时，村委会以孙文和存在根本违约行为为由单方终止两份合同的履行，但孙文和认为己方并未违约、并认为村委会单方终止合同构成违约，由此提起本案诉讼，孙文和诉请继续履行该两份合同并诉请村委会赔偿终止履行合同给其造成的损失。则对在案涉两份合同履行过程中孙文和是否存在村委会所述的致使合同目的无法实现的根本违约行为的认定是本案的焦点问题，这涉及对村委会向孙文和发出的两份解约书中所述孙文和违约事实是否有据的认定。关于《庄河市集体公益林转让合同书》，村委会主要是以“庄河市森林公安局作出的《林业行政处罚决定书》认定孙文和在承包的林地内开采土石料致使林地植被受到毁坏”为由认为孙文和的行为构成违约致使合同目的无法实现，而双方针对案涉《庄河市集体公益林转让合同书》其后又签订的《补充协议》中约定“孙文和在承包山林内拉毛取土，必须双方协商同意后方可施工，办理手续所需费用由孙文和负担，村委会只出相关手续，取土收入双方协商按比例分配”，则《

原判认定事实不清。表现在：首先，双方签订的案涉《庄河市集体公益林转让合同书》、《承包果园合同》均为有效，双方均应按约履行。现双方确认两份合同均已实际付诸履行，在两份合同履行期尚未届满之时，村委会以孙文和存在根本违约行为为由单方终止两份合同的履行，但孙文和认为己方并未违约、并认为村委会单方终止合同构成违约，由此提起本案诉讼，孙文和诉请继续履行该两份合同并诉请村委会赔偿终止履行合同给其造成的损失。则对在案涉两份合同履行过程中孙文和是否存在村委会所述的致使合同目的无法实现的根本违约行为的认定是本案的焦点问题，这涉及对村委会向孙文和发出的两份解约书中所述孙文和违约事实是否有据的认定。关于《庄河市集体公

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民三终字第883号上诉人（原审原告）：孙文和。委托代理人：姜玉广，大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庄河市兰店乡石山村民委员会。住所地：庄河市兰店乡石山村碑上屯。法定代表人：孙传东，该村委会主任。委托代理人：王忠学，大连庄河市新华法律服务所法律工作者。上诉人孙文和因与被上诉人庄河市兰店乡石山村民委员会（简称村委会）林业……