买卖合同纠纷 （2014）绵民终字第2094号

本案争议焦点：一、富民水稻合作社与蜀兴种业公司之间是否存在买卖合同关系。蜀兴种业公司第一次庭审时明确表示对富民水稻合作社卖种子给蜀兴种业公司没有异议，第二次庭审时予以否认。结合双方在2013年12月3日的结算单，原审法院对双方2013年10月10日-2013年11月26日间发生种子买卖合同关系的事实予以确认。蜀兴种业公司认为富民水稻合作社是和中正公司签的合同，其代中正公司接收货物，但并未举证证实，对该辩称意见不予采信。二、涉案种子是否存在质量问题。蜀兴种业公司以交付的种子存在质量问题进行抗辩，该抗辩若需成立，蜀兴种业公司应当举证证实种子存在质量问题且该问题是产生于制种阶段（仓储、运输、天气、播种等原因均可能造成种子发芽率不达标）。蜀兴种业公司申请的证人证实种子交付时蜀兴种业公司即对种子质量进行了抽检，抽检显示种子质量合格。蜀兴种业公司认为种子在越南栽种时发现质量存在问题并向原审法院提交书面的鉴定申请，申请对涉案水稻中封存留样的水稻种子的质量进行司法鉴定。本案提交原审法院技术室进行司法鉴定后，技术室退案函写明“原告卖种子给被告，被告尚欠尾款未给付，现原告起诉要求被告支付尾款。被告称原告提

本案争议焦点：一、富民水稻合作社与蜀兴种业公司之间是否存在买卖合同关系。蜀兴种业公司第一次庭审时明确表示对富民水稻合作社卖种子给蜀兴种业公司没有异议，第二次庭审时予以否认。结合双方在2013年12月3日的结算单，原审法院对双方2013年10月10日-2013年11月26日间发生种子买卖合同关系的事实予以确认。蜀兴种业公司认为富民水稻合作社是和中正公司签的合同，其代中正公司接收货物，但并未举证证实，对该辩称意见不予采信。二、涉案种子是否存在质量问题。蜀兴种业公司以交付的种子存在质量问题进行抗辩，该抗辩若需成立，蜀兴种业公司应当举证证实种子存在质量问题且该问题是产生于制种阶段（仓储、运输、天气、播

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第2094号上诉人（原审被告）四川蜀兴种业有限责任公司，住所地：遂宁市射洪县太和镇文化路306号。法定代理人罗云飞，董事长。委托代理人马书地，四川君易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绵阳市游仙区富民水稻制种专业合作社，住所地：绵阳市游仙区刘家镇永定路7号。法定代表人罗兴贵，社长。委托代理人郭守红，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者……