房屋买卖合同纠纷 （2015）泉民终字第6237号

涉讼楼房用地已于1996年6月办理土地使用权登记审批手续，且经已发生法律效力的本院（2011）泉民终字第1801号民事判决认定，上诉人系涉讼楼房的所有权人，故上诉人有权将其所有的涉讼楼房转让给被上诉人，双方之间签订的《房地产转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。根据上述生效判决认定，原审法院已经于2001年10月20日将涉讼楼房产权移交给上诉人，而上诉人与被上诉人系于2008年3月6日签定转让合同，故双方合同第五条约定并不能作为认定涉讼楼房确已实际交付的事实依据。经生效判决查明，张东吓、张秀珍于2008年至2009年间强行搬入涉讼楼房居住并拒不搬出，上诉人作为所有权人于2011年3月10日提起物权保护之诉，后该案判决张东吓、张秀珍在未经上诉人许可的情况下，搬入该房屋居住，已侵犯上诉人的合法权益，应停止房屋侵占行为并搬出涉讼楼房。基于上述事实情况，上诉人主张其已经向被上诉人交付涉讼楼房，缺乏事实依据，不予采纳。上诉人依约负有交付楼房义务，原判对此作出的认定，理据成立，应予确认。被上诉人在原审诉讼中已明确其诉求系要求上诉人协助办理土地使用权转移

涉讼楼房用地已于1996年6月办理土地使用权登记审批手续，且经已发生法律效力的本院（2011）泉民终字第1801号民事判决认定，上诉人系涉讼楼房的所有权人，故上诉人有权将其所有的涉讼楼房转让给被上诉人，双方之间签订的《房地产转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。根据上述生效判决认定，原审法院已经于2001年10月20日将涉讼楼房产权移交给上诉人，而上诉人与被上诉人系于2008年3月6日签定转让合同，故双方合同第五条约定并不能作为认定涉讼楼房确已实际交付的事实依据。经生效判决查明，张东吓、张秀珍于2008年至2009年间强行搬入涉讼楼房居住并拒不搬出

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第6237号上诉人（原审被告)惠安县农村信用合作联社崇武信用社，住所地福建省惠安县崇武镇工贸街国信大厦临街东边。法定代表人张一鸿，负责人。委托代理人谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。委托代理人黄惠婷，福建泉台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘少华。委托代理人郑永桂，福建刺桐律师事务所律师。原审第三人张东吓。原审第三人张秀珍。上诉人惠安……