（2014）深中法劳终字第5168号

本案首要的争议焦点是本案双方当事人之间是否存在劳动关系。对于苏建祥的上诉请求，本院具体分析认定如下：苏建祥主张理光公司在深劳人仲案（2014）47号、深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第343号、深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第429号三案中做出虚假陈述，请求法院判令：1、理光公司在深圳媒体上向苏建祥公开道歉；2、理光公司向苏建祥赔付交通费、误工费等20万元。苏建祥的上述诉讼请求不属于人民法院关于劳动争议案件的审理范围，原审裁定据此驳回苏建祥起诉，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　彭　　　　琛审判员　张　 永　 彬审判员　王　 晋　 海二〇一四年十二月二日书记员　陈晓璇（兼）附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维

本案首要的争议焦点是本案双方当事人之间是否存在劳动关系。对于苏建祥的上诉请求，本院具体分析认定如下：苏建祥主张理光公司在深劳人仲案（2014）47号、深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第343号、深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第429号三案中做出虚假陈述，请求法院判令：1、理光公司在深圳媒体上向苏建祥公开道歉；2、理光公司向苏建祥赔付交通费、误工费等20万元。苏建祥的上述诉讼请求不属于人民法院关于劳动争议案件的审理范围，原审裁定据此驳回苏建祥起诉，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法劳终字第5168号上诉人（原审原告）苏建祥，男。被上诉人（原审被告）理光（深圳）工业发展有限公司。法定代表人粂井正博，董事长。委托代理人苏杰，广东仁人律师事务所律师。委托代理人谢晓军，广东仁人律师事务所律师。上诉人苏建祥因与被上诉人理光（深圳）工业发展有限公司（以下简称“理光公司”）劳动合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深……