（2014）许民申字第24号

邮储银行襄城支行依据借款合同要求田建芳、张红伟归还借款本息的前提，应当是其依据借款合同的约定，向田建芳、张红伟履行了发放借款的义务。但借款合同中所载明的张红伟、田建芳的账户，并非张红伟、田建芳本人开立，而是耿国闯以张红伟、田建芳的名义开立，且邮储银行襄城支行发放到耿国闯以张红伟、田建芳名义开立的账户上的款项，亦均由耿国闯支取。故原判认定邮储银行襄城支行没有向田建芳、张红伟发放贷款，对邮储银行襄城支行要求张红伟、田建芳归还借款本息的请求不予支持并无不当。但依据李晓霞、张红伟、田建芳与邮储银行襄城支行签订的小额贷款联保协议的约定，张红伟、田建芳应当对邮储银行襄城支行汇入李晓霞帐户的借款承担连带清偿责任，基于婚姻关系，张米纳、王丛玲也应承担连带清偿责任。故二审判决田建芳、王丛玲、张红伟、张米纳对李晓霞名下所欠借款本金及利息承担连带清偿责任并无不当。综上，田建芳、王丛玲、张红伟、张米纳及中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回田建芳、王丛玲、

邮储银行襄城支行依据借款合同要求田建芳、张红伟归还借款本息的前提，应当是其依据借款合同的约定，向田建芳、张红伟履行了发放借款的义务。但借款合同中所载明的张红伟、田建芳的账户，并非张红伟、田建芳本人开立，而是耿国闯以张红伟、田建芳的名义开立，且邮储银行襄城支行发放到耿国闯以张红伟、田建芳名义开立的账户上的款项，亦均由耿国闯支取。故原判认定邮储银行襄城支行没有向田建芳、张红伟发放贷款，对邮储银行襄城支行要求张红伟、田建芳归还借款本息的请求不予支持并无不当。但依据李晓霞、张红伟、田建芳与邮储银行襄城支行签订的小额贷款联保协议的约定，张红伟、田建芳应当对邮储银行襄城支行汇入李晓霞帐户的借款承担连带清偿

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）许民申字第24号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田建芳，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丛玲，女，汉族。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红伟，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张米纳，女，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄城县支行（以下简称邮储银行襄城支行）。负……