（2016）皖01民辖终315号

本案原审原告安徽神州行律师事务所以一份《聘请律师合同》为依据，以陆京京为被告提起诉讼，请求判令被告支付代理费及利息。本案上诉人陆京京虽然在该合同的“代表”处签名，但从该合同中“陆京京是陈东诉安徽瑞通交通开发有限公司借款纠纷案件中的委托代理人（以下简称甲方）”、“甲方是陈东的委托代理人，由甲方负责支付乙方代理费”等内容来看，不能完全排除上诉人陆京京是《聘请律师合同》的一方当事人。另外，陈东于2014年以陆京京、安徽安神州行律师事务所为共同被告，向北京市平谷区人民法院提起诉讼，请求确认《聘请律师合同》无效。北京市平谷区人民法院以无事实和法律依据为由，驳回陈东的诉讼请求。陈东向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院维持了原判决。从北京市平谷区人民法院、北京市第三中级人民法院的判决内容来看，亦不能完全排除上诉人陆京京是《聘请律师合同》的一方当事人。安徽省神州行律师事务所现以《聘请律师合同》为依据、以陆京京为被告提起诉讼，原审法院以该合同中的管辖约定来确定案件的管辖并无不当。至于上诉人陆京京是否应承担《聘请律师合同》中约定的义务，由实体审理予以确定。上诉人陆京京的上诉理由不成立，

本案原审原告安徽神州行律师事务所以一份《聘请律师合同》为依据，以陆京京为被告提起诉讼，请求判令被告支付代理费及利息。本案上诉人陆京京虽然在该合同的“代表”处签名，但从该合同中“陆京京是陈东诉安徽瑞通交通开发有限公司借款纠纷案件中的委托代理人（以下简称甲方）”、“甲方是陈东的委托代理人，由甲方负责支付乙方代理费”等内容来看，不能完全排除上诉人陆京京是《聘请律师合同》的一方当事人。另外，陈东于2014年以陆京京、安徽安神州行律师事务所为共同被告，向北京市平谷区人民法院提起诉讼，请求确认《聘请律师合同》无效。北京市平谷区人民法院以无事实和法律依据为由，驳回陈东的诉讼请求。陈东向北京市第三中级人民法院

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终315号上诉人（原审被告）陆京京。被上诉人（原审原告）安徽神州行律师事务所，住所地安徽省合肥市阜南路47号，组织机构代码48500478-9。法定代表人张友煌，主任。上诉人陆京京不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初203号民事裁定，向本院提起上诉。陆京京上诉称，一审裁定断章取义地引用聘请律师合同条款，导致裁定结果……