（2014）揭中法行终字第6号

被告揭阳市揭东区工商行政管理局对原告夏楚辉向其举报的原审第三人揭东区人民医院从事无照经营停车场服务和收费的查处行为，于2013年11月18日对其作出的揭东工商处告字（2013）第56号《处理举报线索告知书》，没有直接侵犯原告夏楚辉的合法权益；被告的《处理举报线索告知书》履行了法定告知义务，是对原告夏楚辉知情权的保障，属于不具有行政强制力的行政告知或者行政指导行为。总之，原告夏楚辉所诉的具体行政行为对夏楚辉的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（四）、（六）项的规定，裁定驳回原告夏楚辉的起诉。上诉人夏楚辉不服原审裁定，上诉称：上诉人于2013年9月29日下午到原审第三人揭阳市揭东区人民医院办事，因在医院内被停车场管理人员收取3元停车费索取发票未果发生争执，当天向揭阳市工商行政管理局举报原审第三人从事无照经营停车场服务和收费，涉嫌无照经营违反法律法规的行为并要求获得行政奖励。被上诉人于2013年10月8日向上诉人作出了揭东工商处告字（2013）第51号《处理举报线索告知书》，告知上诉人

被告揭阳市揭东区工商行政管理局对原告夏楚辉向其举报的原审第三人揭东区人民医院从事无照经营停车场服务和收费的查处行为，于2013年11月18日对其作出的揭东工商处告字（2013）第56号《处理举报线索告知书》，没有直接侵犯原告夏楚辉的合法权益；被告的《处理举报线索告知书》履行了法定告知义务，是对原告夏楚辉知情权的保障，属于不具有行政强制力的行政告知或者行政指导行为。总之，原告夏楚辉所诉的具体行政行为对夏楚辉的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（四）、（六）项的规定，裁定驳回原告夏楚辉的起诉

广东省揭阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）揭中法行终字第6号上诉人（原审原告）：夏楚辉，男，汉族，住广东省揭阳市蓝城区。被上诉人（原审被告）：揭阳市揭东区工商行政管理局。住所地：揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道中段。法定代表人：赖伟松，局长。委托代理人：唐泽锋，揭阳市工商行政管理局干部。委托代理人：倪海文，揭阳市揭东区工商行政管理局干部。原审第三人：揭东区人民医院。住所地：揭阳市揭东城区金……