民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第9236号

因祝虎明认可陈俊提交上述全部证据的真实性，故本院对此不持异议。针对陈俊提交的上述证据的关联性，本院认为，陈俊提交的证据1个人业务凭证并无相关款项系陈俊归还祝虎明借款的内容，故对该证据的关联性本院不予确认；陈俊提交的证据2北京市昌平区人民法院诉讼材料收转单，该收转单记载，陈俊于2015年7月17日向一审法院提交“陈佳转款给祝虎明600万元的银行凭证”，而一审法院已于2015年7月16日向陈俊邮寄送达一审判决，陈俊已于2015年7月17日签收，同时，根据上述证据，陈俊能够自行获取了陈佳账户转出600万元的收款账户及收款人的相关凭据，综合以上内容，本院对该证据的关联性及证明目的不予采信；陈俊提交的证据3《协议》，该证据系由陈俊与观言中心签订，且无法体现观言中心向祝虎明支付款项的性质，故对该证据的关联性本院不予确认。针对祝虎明提交的《投资协议书》（复印件），祝虎明表示，该协议的原件已经遗失无法提供，但根据该协议的内容，协议应为一式两份，在此情况下，无法认定《投资协议书》的两份原件均已丢失，现祝虎明未能提交该证据的原件，陈俊亦不认可该证据的真实性，故在本案中，对该证据的真实性本院不予确认。针对陈

因祝虎明认可陈俊提交上述全部证据的真实性，故本院对此不持异议。针对陈俊提交的上述证据的关联性，本院认为，陈俊提交的证据1个人业务凭证并无相关款项系陈俊归还祝虎明借款的内容，故对该证据的关联性本院不予确认；陈俊提交的证据2北京市昌平区人民法院诉讼材料收转单，该收转单记载，陈俊于2015年7月17日向一审法院提交“陈佳转款给祝虎明600万元的银行凭证”，而一审法院已于2015年7月16日向陈俊邮寄送达一审判决，陈俊已于2015年7月17日签收，同时，根据上述证据，陈俊能够自行获取了陈佳账户转出600万元的收款账户及收款人的相关凭据，综合以上内容，本院对该证据的关联性及证明目的不予采信；陈俊提交的证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9236号上诉人（原审被告）陈俊，男，1977年4月13日出生。委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。委托代理人毕建伟，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）祝虎明，男，1972年10月3日出生。委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟自仁，男，19……