（2017）鄂05行终39号

”部分，已经认定民富公司与赵桂华之间有租赁的事实存在。而一审判决引用的却是（2014）鄂宜昌中民三终字第00331号民事判决书，这是导致一审认定事实自相矛盾的原因之一。还有诸多其他原因导致一审认定事实自相矛盾，致使结论错误，应予纠正。3、一审判决法律适用错误。一审未正面说明法律对挂靠关系是如何规定或解释的，也未解释挂靠制经营模式的特征就直接认定本案是挂靠关系，逻辑不通，不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定。4、上诉人与车主、司机之间的关系受合同法等法律调整，不受劳动工伤法律法规的调整。即便受该法规调整，也应按照上位法优于下位法的原则适用。5、本案涉及到政府行为，也涉及到政府不同部门之间对法律适用的差异。上诉人使用的合同、收费方式和标准都是政府出台、制定的，上诉人与实际车主之间的租赁运营方式是得到政府认可的，本案的审理应当考虑这一因素。6、上诉人收取的费用不可能包含社保费用，上诉人只能在自己可预期的范围内履行职责，本案超越上诉人可预期范围，适用的法律加重上诉人的负担，违背了公平原则。7、以目前出租车行业的现状看，如二审维持一审判决，出

”部分，已经认定民富公司与赵桂华之间有租赁的事实存在。而一审判决引用的却是（2014）鄂宜昌中民三终字第00331号民事判决书，这是导致一审认定事实自相矛盾的原因之一。还有诸多其他原因导致一审认定事实自相矛盾，致使结论错误，应予纠正。3、一审判决法律适用错误。一审未正面说明法律对挂靠关系是如何规定或解释的，也未解释挂靠制经营模式的特征就直接认定本案是挂靠关系，逻辑不通，不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定。4、上诉人与车主、司机之间的关系受合同法等法律调整，不受劳动工伤法律法规的调整。即便受该法规调整，也应按照上位法优于下位法的原则适用。5

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终39号上诉人（原审原告）宜昌市民富出租车有限公司，住所地：宜昌市夷陵路305号。法定代表人何民珍，该公司董事长。委托代理人易春，该公司经理。特别授权代理。委托代理人方云，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地：宜昌市沿江大道43号。法定代表人李柏红，该局局长。委托代理人陈昕，该局干……