买卖合同纠纷 （2016）粤19民终5964号

勤上公司与创亿公司之间的买卖合同关系合法有效，勤上公司主张创亿公司尚欠货款629741.70元，并提供了相应的《买卖合同》、销货单为凭，且创亿公司对此并无异议及反证，故对勤上公司诉求创亿公司支付货款629741.70元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于勤上公司交付给创亿公司的显示屏是否存在不符合约定尺寸及质量问题。首先，勤上公司与创亿公司在《买卖合同》中仅注明了显示屏的面积，并未注明具体尺寸，创亿公司主张显示屏尺寸与约定不一致，没有提供证据证明，故对创亿公司该辩解意见，原审法院不予采信。其次，关于显示屏质量问题。《买卖合同》中明确约定创亿公司在收货后五个工作日内组织验收完毕，创亿公司在2013年6月12日收到货物后，在2013年8月1日才以紧急工作联络函的方式提出质量异议，明显超过约定的质量检验期间，且其在紧急工作联络函中提出的显示屏尺寸问题是经手工测量就能明显辨别，但创亿公司在合理期间内未提出，明显与常理不符。再次，创亿公司主张在会议纪要中已经确认了显示屏质量问题及钢结构更改费用问题，但该会议纪要仅是复印件，且没有勤上公司任何工作人员的签名确认，故创亿公司据此认定显示屏存在质量问题且

勤上公司与创亿公司之间的买卖合同关系合法有效，勤上公司主张创亿公司尚欠货款629741.70元，并提供了相应的《买卖合同》、销货单为凭，且创亿公司对此并无异议及反证，故对勤上公司诉求创亿公司支付货款629741.70元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于勤上公司交付给创亿公司的显示屏是否存在不符合约定尺寸及质量问题。首先，勤上公司与创亿公司在《买卖合同》中仅注明了显示屏的面积，并未注明具体尺寸，创亿公司主张显示屏尺寸与约定不一致，没有提供证据证明，故对创亿公司该辩解意见，原审法院不予采信。其次，关于显示屏质量问题。《买卖合同》中明确约定创亿公司在收货后五个工作日内组织验收完毕，创亿公司在2013

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5964号上诉人（原审被告，反诉原告）：北京阳光创亿照明电器有限公司。住所地：北京市房山区长阳镇碧桂园温泉小区**号楼**层*单元1102。法定代表人：潘静，该公司总经理。委托代理人：姚伟，广东盈隆律师事务所律师。委托代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞勤上光电股份有限公司。住所地：广东省东莞市……