建设工程施工合同纠纷 （2015）阳中法民一终字第393号

送达地址是仪陇县新证镇三清村12社，有人签收，所以送达合法，一审法院的上述认定明显违反法律规定。同时，一审法院对于四川松兴源公司请求给予答辩期未予以支持，对四川松兴源公司的管辖异议及反诉请求不予受理，明显剥夺了四川松兴源公司的诉讼权利，请二审依法认定，以维护四川松兴源公司的合法权益。二、原审判决驳回阳江建安公司返还多付工程款的请求，但是认定“原告现在应支付15395713.83元给被告”，上述对应付工程款的认定错误。工程款总额实际应为20447352.92元，阳江建安公司尚欠四川松兴源公司5390406.92元。根据本案一审时四川松兴源公司提交的证据材料，可以确认在施工过程中，四川松兴源公司不断进行量的确认和签收工作，最终在工程竣工后的2013年12月16日编制了完整的《中海紫御东郡1标段项目装修工程计算书》，并于2013年12月26日送达阳江建安公司项目经理周志刚签收。该结算书包括建筑面积承包劳务费14476752.84元，外墙贴砖人工费590465.2元，外窗台、腰线支模、捣砼、钢筋人工费1736241.91元，西大门结构人工费100000元，签证单人工费21820元，变更工程量人

送达地址是仪陇县新证镇三清村12社，有人签收，所以送达合法，一审法院的上述认定明显违反法律规定。同时，一审法院对于四川松兴源公司请求给予答辩期未予以支持，对四川松兴源公司的管辖异议及反诉请求不予受理，明显剥夺了四川松兴源公司的诉讼权利，请二审依法认定，以维护四川松兴源公司的合法权益。二、原审判决驳回阳江建安公司返还多付工程款的请求，但是认定“原告现在应支付15395713.83元给被告”，上述对应付工程款的认定错误。工程款总额实际应为20447352.92元，阳江建安公司尚欠四川松兴源公司5390406.92元。根据本案一审时四川松兴源公司提交的证据材料，可以确认在施工过程中，四川松兴源公司不

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第393号上诉人(原审原告)：广东省阳江市建安集团有限公司。住所地：广东省阳江市东风三路23号。法定代表人：梁荣照，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷辉，该公司职员。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。上诉人(原审被告)：四川松兴源建筑劳务有限公司。住所地：四川省南充市仪陇县新政镇三清村12社。法定代表人：吴兴荣，该公司经……