追偿权纠纷 （2021）鲁03民终1103号

关于案外人昌明公司、被告耀祥公司、被告胡攀、窦爱功之间的法律关系问题。昌明公司系在承接案外人宏发公司委托运输涉案4托铝卷的业务后，另行委托承运方胡攀代为运输，虽然《公路货物运输协议》头部记载的托运单位和承运单位分别为昌明公司和耀祥公司，但该运输协议并未通过耀祥公司签字盖章或追认，被告窦爱功、胡攀亦未经耀祥公司授权，且昌明公司亦未通知耀祥公司，故耀祥公司并不知晓该协议内容。该《公路货物运输协议》系被告胡攀与昌明公司签订，双方约定被告窦爱功驾驶自己的车辆运输货物，故胡攀和窦爱功之间不是雇佣关系，亦构不成转托运关系，且在运输涉案铝卷过程中两被告均是司机，据此认定两被告共同承接了昌明公司委托的运输业务，二人在与昌明公司成立的运输合同关系中系共同承运方。因昌明公司在与宏发公司订立的《新材料铝制品运输合同》中系承运方，在与胡攀、窦爱功订立的《公路货物运输协议》中系托运方，故认定昌明公司在本案中兼具契约承运人和货物托运人的双重属性，昌明公司与胡攀、窦爱功之间构成货运转委托关系。关于原告平安保险淄博支公司是否有权向被告胡攀、窦爱功行使代位求偿权的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第

关于案外人昌明公司、被告耀祥公司、被告胡攀、窦爱功之间的法律关系问题。昌明公司系在承接案外人宏发公司委托运输涉案4托铝卷的业务后，另行委托承运方胡攀代为运输，虽然《公路货物运输协议》头部记载的托运单位和承运单位分别为昌明公司和耀祥公司，但该运输协议并未通过耀祥公司签字盖章或追认，被告窦爱功、胡攀亦未经耀祥公司授权，且昌明公司亦未通知耀祥公司，故耀祥公司并不知晓该协议内容。该《公路货物运输协议》系被告胡攀与昌明公司签订，双方约定被告窦爱功驾驶自己的车辆运输货物，故胡攀和窦爱功之间不是雇佣关系，亦构不成转托运关系，且在运输涉案铝卷过程中两被告均是司机，据此认定两被告共同承接了昌明公司委托的运输业务

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1103号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地山东省淄博市高新区世纪路218号。 负责人：巩选伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：窦爱功，男，1969年6月2日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：胡攀，男，1966年5月6日出生……