侵害实用新型专利权纠纷 （2014）昆知民初字第43号

根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第六十八条的规定：“侵犯专利权的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行之日起计算。”在本案中，被告不能以涉案的玻璃窗墙的安装时间认定诉讼时效的起始，按照法律的相关规定，诉讼时效是以原告知道或应当知道侵权行为时起计算，被告必须提供明确的证据证明，原告早已经知道或者应当知道权利被侵害，而不能凭被告的主观臆断，故被告的抗辩缺乏事实基础，本院依法不予支持，原告的起诉符合法律规定。关于四被告是否实施了侵犯原告专利权的行为问题，本院认为，涉案ZL200520022484.6号实用新型专利权利要求1从整体上反映了该专利的技术方案，为该专利的独立权利要求，应以此来确定原告专利权的保护范围，即：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃（1）、玻璃百页窗（2）和玻璃筋（3）构成，墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）之间由玻璃筋（3）联结，玻璃筋（3）分别与墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）粘结。”将被侵权产品的技术特征与涉案实用新型专利的必要技术特征进行比较后可以看出：被控侵权产品与原告专利产品系同类产品玻璃窗墙，其由玻璃百页窗、墙用玻璃和

根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第六十八条的规定：“侵犯专利权的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行之日起计算。”在本案中，被告不能以涉案的玻璃窗墙的安装时间认定诉讼时效的起始，按照法律的相关规定，诉讼时效是以原告知道或应当知道侵权行为时起计算，被告必须提供明确的证据证明，原告早已经知道或者应当知道权利被侵害，而不能凭被告的主观臆断，故被告的抗辩缺乏事实基础，本院依法不予支持，原告的起诉符合法律规定。关于四被告是否实施了侵犯原告专利权的行为问题，本院认为，涉案ZL200520022484.6号实用新型专利权利要求1从整体上反映了该专利的技术方案，为该

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆知民初字第43号原告昆明市万变窗墙有限责任公司。被告大理供电有限公司。被告大理供电有限公司洱海宾馆。被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司。被告云南宏昌建设有限公司。原告昆明市万变窗墙有限责任公司（以下简称万变窗墙公司）诉被告大理供电有限公司、大理供电有限公司洱海宾馆（以下简称大理洱海宾馆）、深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深公司）……