民间借贷纠纷 （2019）闽03民终851号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴文泰主张林彬向其借款240万元，但仅能提供其向林彬转账的凭证，不能证实林彬有向其借款的意思表示，而林彬提供的证据则形成了完整的证据链，可以证实上述款项实际系用于林国忠、梁某、吴文泰等人以亿仁公司名义共同借款给凯利公司，故吴文泰的上述请求缺乏依据，一审法院不予支持。吴文泰主张借款的主张虽不能成立，但其转账240万元给林彬属实，双方对案件事实陈述的偏差系由于对款项性质认识的不同所致，林彬主张吴文泰构成虚假诉讼，缺乏依据，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：驳回吴文泰的诉讼请求。案件受理费26000元、财产保全费5000元，由吴文泰负担。 二审期间，当事人均未提供新的证据。应本院通知，案外人梁某作为证人出庭作证，其陈述吴文泰经其弟弟吴文金认识林彬，梁某经吴文泰介绍认识林彬，包括涉案款项在内的800万元均系借款，是林彬向吴文泰、梁某借款，其信任吴文泰，吴文泰信任其弟弟，所以产生借

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴文泰主张林彬向其借款240万元，但仅能提供其向林彬转账的凭证，不能证实林彬有向其借款的意思表示，而林彬提供的证据则形成了完整的证据链，可以证实上述款项实际系用于林国忠、梁某、吴文泰等人以亿仁公司名义共同借款给凯利公司，故吴文泰的上述请求缺乏依据，一审法院不予支持。吴文泰主张借款的主张虽不能成立，但其转账240万元给林彬属实，双方对案件事实陈述的偏差系由于对款项性质认识的不同所致，林彬主张吴文泰构成虚假诉讼，缺乏依据，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终851号 上诉人（原审原告）：吴文泰，男，1955年6月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：戴光兴、梁水英，福建莆光律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林彬，男，1986年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。 上诉人吴文泰因与被上诉人……