买卖合同纠纷 （2017）闽07民终1633号

2014年5月30日银行转账的70600元应认为是支付第四批价值86000元的货款”，而第8页第12行又陈述为：“综上，对2014年5月30日被告转账的70600元是用于支付第二批货物，而非被告抗辩的支付第四批货款”，一审判决认定事实前后矛盾。二、本案并未出现法定诉讼时效中断的事由，陈进的主张明显已超过诉讼时效。本案中，陈进主张的货款是针对2014年5月29日的货物，根据验货后即时付款的交易习惯，其诉讼时效应从2014年5月30日起算，至今已超过法定两年的诉讼时效期间。而这期间，陈进在明知廖其中是债务人的情况下，只向承运人吴森火进行主张，并未向廖其中追讨债务。因此，其向吴森火提起诉讼，不能构成本案诉讼时效中断的事由。一审据此认定本案诉讼时效发生中断是错误的。综上，请求二审法院支持廖其中的上诉请求。陈进辩称，一、一审认定事实无误。1.双方当事人共发生了四次交易，前三此交易的货款数额与银行转账记录均能相互印证，且廖其中的委托诉讼代理人已当庭承认了。25KG包装的含量为40%的化肥，实际单价应为每吨1800元，结合一审判决书的前后表述来看，一审判决对此单价的认定应为笔误。2.关于陈进的委托诉

2014年5月30日银行转账的70600元应认为是支付第四批价值86000元的货款”，而第8页第12行又陈述为：“综上，对2014年5月30日被告转账的70600元是用于支付第二批货物，而非被告抗辩的支付第四批货款”，一审判决认定事实前后矛盾。二、本案并未出现法定诉讼时效中断的事由，陈进的主张明显已超过诉讼时效。本案中，陈进主张的货款是针对2014年5月29日的货物，根据验货后即时付款的交易习惯，其诉讼时效应从2014年5月30日起算，至今已超过法定两年的诉讼时效期间。而这期间，陈进在明知廖其中是债务人的情况下，只向承运人吴森火进行主张，并未向廖其中追讨债务。因此，其向吴森火提起诉讼，不能构成

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终1633号上诉人（原审被告）：廖其中，男，1957年11月21日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：陆进仁，上海申蕴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈进，男，1975年5月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：徐文波，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，江西饶诚律师事务所律师。上诉人廖其中因与……